Определение-2: подозреваются все

Наш журнал пристально следит за «проблемой 169-О». Напомним, что первоначальный смысл знаменитого определения заключался в том, что фирмам и коммерсантам запретили зачитывать НДС по покупкам, которые были оплачены заемными средствами, до погашения долга. Это положение было настолько спорным, что официальные инстанции не торопились его комментировать. Молчали ФНС, Минфин и правительство, а также сам Конституционный Суд.

В декабрьском номере за прошлый год (стр. 16) мы рассказали о появлении разъяснений к определению. Документ датирован 11 октября 2004 года и был призван успокоить бухгалтеров. Напомним, что «разъясняющее» заявление секретариата Конституционного Суда не имело официального статуса, поскольку документ был размещен только в разделе новостей «конституционного» интернет-сайта и не опубликован в официальном порядке, а именно в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного суда». Поэтому в случае возникновения споров с инспекторами по поводу НДС деловое сообщество не могло апеллировать к благоприятному для него документу. Однако даже официальное опубликование «разъясняющего» текста не стало бы панацеей. Дело в том, что в статье 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» сказано, что вердикт судей может быть официально разъяснен только отдельным определением. Поэтому в любом случае фирмы и коммерсанты не смогли бы апеллировать к полуофициальным заявлениям и намекам отдельных судей в частных интервью о сущности знаменитого «169-го».

Для того чтобы поставить точку в истории со скандальным определением, Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) направил в Конституционный Суд ходатайство об официальном разъяснении 169-О.

На этот раз запрос представителей общественности не остался без внимания. 4 ноября 2004 года на свет появилось новое определение. Его номер – 324-О.

В лабиринте определений

В новом документе судьи больше не «жонглируют» такими неоднозначными терминами, как «недобросовестный налогоплательщик» и «деловая цель сделки». Но это вовсе не означает, что фирмы и коммерсанты могут расслабиться. Ведь «169-е» никто не отменял. Просто упомянутые понятия уже были подробно проанализированы в предыдущих разъяснениях.

Среди выкладок судей есть и положительные для организаций и предпринимателей. Например, они утверждают, что «...из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик ... не вправе произвести налоговый вычет ... до момента исполнения ... обязанности по возврату займа». Это означает, что сама по себе оплата товаров, работ и услуг заемными средствами не влечет для покупателя безусловного отказа в праве на вычет. Напомним, что аналогичную мысль судьи высказывали и в своих предварительных разъяснениях от 11 октября 2004 года. Поэтому такое «революционное» утверждение в новом определении № 324-О не выглядит неуместным. Ведь за время действия «полуофициальных» разъяснений бухгалтеры успели привыкнуть, что документ под номером 169 нужно читать между строк. А после появления 324-О окончательно рассеялись сомнения в том, что «169-е» имеет отношение только к «недобросовестным» фирмам и коммерсантам. Тем же, кто, на взгляд инспекторов и арбитража, честно исполняет налоговые обязанности, бояться нечего – в заветном вычете по НДС им скорее всего не откажут.

Есть в 324-О и моменты, которые заставят многих содрогнуться. Например, если понять текст нового определения буквально, можно сделать вывод, что право на налоговый вычет у покупателя «корреспондирует» с обязанностью поставщика перечислить сумму НДС в бюджет. То есть, чтобы быть уверенными в праве на вычет, фирмам-покупателям придется отслеживать «добросовестность» своих контрагентов. Безусловно, такое требование незаконно – ни одна компания не должна нести ответственность за действия третьих организаций, например своих поставщиков. Ведь вывод о недопустимости возложения на фирмы не прописанных в законодательстве обязанностей прозвучал в постановлении самого Конституционного Суда от 20 февраля 2001 г. № 3-П. К тому же не так давно судьи были твердо убеждены в том, что организации не обязаны выяснять исполнительность своих поставщиков. Об этом сказано в определении Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. № 329-О.

Если же читать 324-О «как задумано», то есть между строк, станет очевидно, что судьи вовсе не обязывают каждую организацию контролировать своих деловых партнеров. Так, неуплата ими НДС в бюджет еще не означает, что покупатель не сможет принять налог к вычету. Ситуация с неуплатой только может быть одним из оснований, по которым в возмещении налога будет отказано. При этом недобросовестность намерений должна быть подкреплена достаточными доказательствами. Такой вывод следует из текста определения № 324-О.

По сведениям редакции, Минфин придерживается либеральной точки зрения – там считают, что фирмы и предприниматели не отвечают за действия своих контрагентов, если те, например, не перечислили НДС в бюджет. А плательщики налогов не должны нести ответственность за правильность их исчисления третьими лицами. В ближайшее время главные финансисты страны опубликуют письмо, в котором будет закреплена такая позиция.

Можно сказать, что в целом содержание 324-О все же не резко отрицательное для фирм и коммерсантов. Например, в своем новом определении конституционные судьи привели только один пример, когда организации категорически не смогут зачесть входной налог: это произойдет, если НДС был оплачен имуществом, которое «явно не подлежит оплате в будущем». Поскольку, по мнению Конституционного Суда, «реальные затраты» в данном случае будут отсутствовать.

Своим новым документом судьи «подвели черту» под «проблемой 169-О». Теперь исследовать «добросовестность» и устанавливать, насколько «реальны» затраты конкретных фирм и коммерсантов, и соответственно принимать решение о возврате НДС из бюджета будут налоговые инспекторы и арбитражные суды.

«Русская рулетка» НДС

После обнародования двух разъясняющих текстов к 169-му определению стало очевидно, что проблема получения вычетов по НДС в обозримом будущем решена не будет. Конституционный Суд начал с того, что категорически отказал в праве на вычет при оплате НДС за счет заемных денег (именно так написано в 169-м определении), затем посредством разъясняющего текста от 11 октября 2004 г. это ограничение было снято и подведено под неоднозначные термины – «добросовестность» и «разумная деловая цель». Наконец, после обнародования 324-О, появился новый критерий, который может послужить основанием для отказа в зачете налога: поставщик фирмы должен рассчитаться с бюджетом.

К сожалению, из всего этого следует очевидный вывод: в любой момент в вычете по налогу могут отказать по усмотрению инспектора и далее суда по многочисленным основаниям. При этом, оценивая действия фирмы, налоговые работники будут широко применять критерии «добросовестности», выяснять присутствие «деловой цели» и проявлять повышенное внимание к расчетам заемными средствами.

То, что налогоплательщик теперь не может быть уверен, что получит право на вычет по НДС, подтверждает крайне неоднозначная арбитражная практика. В Московском регионе она пока, к сожалению, не сложилась. Однако известно, что в Москве положения 169-О применяются судами выборочно. К счастью, массового характера ссылки на определение пока не имеют. А вот, например, ФАС Уральского округа, основываясь на 169-О, в постановлении от 21 сентября 2004 г. № Ф09-3881/04-АК встал на сторону инспекции и отказал фирме в вычете по налогу. К счастью, не все суды придерживаются подобных взглядов. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 4 октября 2004 г. по делу № А56-8935/04 поддержал организацию, оспорившую применение инспекцией 169-го определения Конституционного Суда.

В последнее время благодаря разъясняющим документам в целом по стране арбитражная практика начала складываться в пользу фирм и коммерсантов. Однако неизвестно, надолго ли сохранится эта положительная тенденция.

Мнение

Юрий Зорин, налоговый юрист московской компании: «Теперь, после всех разъяснений “169-го”, совершенно очевидно, что это определение применяется только к “недобросовестным” организациям. Однако буквально из-за любого пустяка фирма может попасть в этот “черный список” и о вычетах по налогу ей придется забыть. Приведу пример, как абсолютно нормальная и реально действующая фирма чуть не стала неугодной. Эта организация подала в суд на инспекцию, которая отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, и попросила нашу компанию представлять ее интересы во время процесса. После рассмотрения всех обстоятельств дела во время заседания судья спросил нашего клиента: “Добросовестный ли вы налогоплательщик?” Естественно, мы ответили, что безусловно являемся добросовестными. Затем судья задал другой каверзный вопрос: “А зачем вы тогда заемными деньгами рассчитывались?” На это мы, к сожалению, что-либо ответить не смогли. Слушания были перенесены на другой день. На следующем судебном заседании налоговый юрист нашей компании предоставил доказательства “добросовестности” клиента, а именно то, что долг был погашен. Надо сказать, что с кредитором фирма успела-таки рассчитаться до следующего заседания. Поэтому, когда судья увидел документы, подтверждающие оплату займа, он воскликнул: “Однозначно, вы – добросовестный налогоплательщик!” Добавлю, что дело мы выиграли, на удивление представителям налоговой инспекции».

Мнение

Алексей Гурьянов, старший консультант: «К новому определению Конституционного Суда № 324-О от 4 ноября 2004 г., по моему мнению, следует отнестись очень серьезно. На первый взгляд, кардинально новых требований по сравнению со 169-О и заявлением секретариата КС от 11 октября прошлого года там нет. Однако это не так. У одного из наших клиентов недавно возникла серьезная проблема с налоговой инспекцией. При проведении выездной проверки контролеры обнаружили, что фирма, которая была указана как поставщик товара в счете-фактуре на крупную сумму, не была зарегистрирована. Нам точно известно, что у нашего клиента не было намерения наносить ущерб бюджету. Просто реальный поставщик, чтобы уйти от налогов, оформил отгрузочные документы на подставную фирму. В вычете по НДС, а это немалая сумма, естественно, отказали. Пострадал наш подзащитный. Скоро состоится заседание суда. К сожалению, шансы нашего клиента на победу невелики. Ведь уже есть прецеденты судебных решений по подобным делам не в пользу фирм – например, постановление ФАС ВолгоВятского округа от 26 ноября 2004 г. № А28-4455/2004-223/15».

Мнение

Михаил Королев, ведущий аудитор консалтинговой фирмы: «Благодаря определениям Конституционного Суда № 169-О и № 324-О лексикон каждого бухгалтера пополнили новые понятия: “разумная деловая цель”, “реальность затрат”, наконец, “добросовестность”. О последнем термине хотелось бы сказать отдельно. Ведь он чаще всего озвучивается контролерами при налоговых проверках. Поэтому, чтобы не быть застигнутым врасплох при требовании инспектора доказать “добросовестность” намерений фирмы, бухгалтеру следует позаботиться об “алиби” заранее. Прежде всего стоит напомнить инспекторам, что в отечественном законодательстве присутствует презумпция “добросовестности”. А бремя доказательства обратного лежит на налоговом органе. Причем доказать “недобросовестность” нужно будет фактами, а не голословными утверждениями.

К сожалению, даже такие весьма очевидные доводы подействуют далеко не на каждого инспектора и суд. Поэтому предлагаю сделать следующее.

Чтобы у проверяющих не возникло сомнений в добрых намерениях фирмы, “добросовестность” можно подтвердить оправдательными документами. Так, когда фирма получит на расчетный счет, скажем, транш целевого кредита и решит купить на эти деньги товары или оборудование, неплохо бы составить приказ по организации за подписью генерального директора, например, такого содержания: “Денежные средства в сумме 118 000 рублей, полученные по договору целевого займа № 1 от 01 января 2005 г., направить на приобретение товаров для целей хозяйственной деятельности на сумму 118 000 рублей, в том числе НДС – 18 000 рублей. Налог на добавленную стоимость в сумме 18 000 рублей предъявить к зачету из бюджета, поскольку предприятие действует добросовестно”.

Таким образом, у вас появится весомое доказательство добрых деловых намерений, которое инспекторам будет непросто оспорить».

Cтало очевидно, что проблема получения вычетов по НДС в обозримом будущем решена не будет

Данил ПОПОВ

Подпишись на рассылку