Судебные расходы: ФНС готовит оборону

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, сторона, которая проиграла судебный процесс, возмещает победителю все расходы на разбирательство дела. Это правило распространяется и на налоговую службу. Но, к сожалению, примеров того, чтобы проверяющие оплачивали судебные затраты, еще не было. И это несмотря на то, что не только федеральные арбитражные суды, но сам Конституционный указывали контролерам расходы оплатить. Однако от своего руководства налоговые работники получили прямо противоположную инструкцию (письмо ФНС России от 14 февраля 2005 г. № 09-15/8706).

Проигравший победитель

Судебное разбирательство – это не только стресс, но и приличные расходы. Поэтому многие фирмы за помощью к арбитрам предпочитают не обращаться вовсе. Правда, одна компания в споре с контролерами все же дошла до Конституционного Суда. И дело выиграла. Причем судьи заявили, что фирма имеет право на компенсацию всех своих убытков, которые возникли по вине проверяющих (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О). Другими словами, если компания судебное разбирательство выиграла, все затраты на него возмещаются из казны.

Как вы понимаете, это определение могло иметь эффект разорвавшейся бомбы. Поэтому его тщательно старались сгладить. И уже в 2003 году законодатели внесли в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса изменения. Согласно им, возместить расходы с проигравшей стороны можно только в разумных пределах (п. 2). Что под таковыми подразумевается, они, к сожалению, не уточнили.

Налоговая служба платить не спешила, а разные судебные инстанции направляли дело на новое рассмотрение (например, постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2003 г. по делу № КА-А40/ 7197-03-п). Последний раз это произошло в октябре 2004 года (постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. по делу № КА-А40/9672-04-П). После чего компания отказалась от своих требований. Ее представители заявили, что процесс экономически невыгоден и чрезвычайно затянулся. Подлинные причины такого отказа известны только руководителям предприятия. Однако, напомним, положительный для фирмы прецедент был крайне невыгоден Федеральной налоговой службе.

Со знаком минус

Тем не менее обратить внимание на новое письмо налоговой службы следует хотя бы потому, что в нем проверяющие приводят положительную арбитражную практику, пусть и для себя. Тем самым они указывают своим подчиненным на нюансы для защиты бюджетных интересов.

К примеру, контролеры ссылаются на то, что размер убытков не подтвержден документами (отсутствует отчет о проделанной работе). Поэтому при заключении договора с юридической фирмой советуем четко прописать все услуги, которые будут вам оказываться.

Также инспекторы отказываются возмещать убытки, которые не связаны с их действиями. К примеру, фирма оплатила представление обзора законодательства или услуги по подготовке документов (причем без указания каких). Наш совет: следите, чтобы затраты непосредственно относились к иску.

Нужно быть готовым обосновать и то, что расходы были необходимы. Особенно если привлекаются юридические компании при наличии в штате собственных юристов. В этом случае необходимо доказать, что успех достигнут именно благодаря помощи внешних представителей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. по делу № Ф04/2546-349/ А75-2004). Заметьте, что оплатить за счет казны услуги штатных юристов арбитры не позволяют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. по делу № А05-10255/03-3).

Что такое «разумность расходов», никому не известно. И единой арбитражной практики по этому вопросу, к сожалению, еще нет. Но в основном судьи разумной считают сумму в 10 процентов от заявленной фирмой к возмещению (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу № Ф03-А73/04-1/752). Так что будьте готовы к существенному сокращению суммы иска.

Подтверждением расходов могут служить разные документы. Но прежде всего это договор и платежки, подтверждающие оплату услуги. Обратите внимание, что вознаграждение за услуги должно быть установлено обязательно в «твердой» форме. К примеру, условия оплаты юристов зависят от выигранной суммы. Это будет признано недействительным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48).

В своем документе контролеры приводят одно дело, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края. В нем арбитры установили, что фирма, которая проиграла спор налоговым работникам, должна возместить расходы контролеров. В подтверждение таковых проверяющие представили копии авансовых отчетов, авиабилеты, расчет суточных, командировочные удостоверения и документы на проживание в гостинице. Арбитражный суд принял эти доказательства и обязал фирму судебные расходы оплатить (решение от 21 октября 2004 г. по делу № А33-18439/03-СЗ). Как видите, в обратную сторону закон работает в полную силу.

Плюсы тоже есть

Это же письмо контролеров приносит и положительный эффект. «Оплата услуг юристов завышена», – заявляют налоговые работники. При этом они очень часто ссылаются на постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400. В нем указан размер оплаты услуг адвокатов. Однако арбитры указывают, что государственные сведения нельзя использовать для договорных отношений (постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/3261-04).

Также инспекторы охотно пользуются формулировкой «недобросовестность». Например, представители компании в интервью заявили, что специально проиграли дело, чтобы потом обратиться в Конституционный Суд (где дело было выиграно). Это позволило контролерам сделать вывод о ее недобросовестности. Но и здесь судьи проверяющих не поддержали. Они заявили, что высказывания в прессе на убытках сторон процесса никак не отражаются (постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. по делу № КА-А40/9672-04-П). Кроме этого, арбитры рекомендуют руководствоваться пунктом 10 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. Здесь сказано, что расходы «должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков».

Следует отметить, что и другие арбитры призывают контролеров возместить фирмам понесенные затраты. Например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. по делу № А52/836/2004/2, от 30 сентября 2004 г. по делу № А52/837/2004/2. В них были удовлетворены требования коммерсантов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя аудиторской фирмы. Основание – все те же статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видите, даже из, казалось бы, отрицательного для предприятий письма можно почерпнуть полезную информацию. Так что, перед тем как решиться отстаивать компенсацию своих судебных расходов, проверьте, все ли у вас правильно оформлено. И пусть Фемида будет на вашей стороне, ибо закон справедлив для всех.

В. Аканеев, эксперт ПБ

Подпишись на рассылку