Когда результат не важен

Проценты за кредит

Налоговая инспекция решила уменьшить расходы фирмы за счет процентов по кредиту. Его привлечение, по мнению проверяющих, не было направлено на получение доходов. ФАС Северо-Западного округа установил, что заемные деньги налогоплательщик перевел в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы, которые были ему необходимы для производственной деятельности. Однако после этого поставщик ГСМ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вернул полученные деньги. В этих условиях судьи признали плату за пользование банковским кредитом экономически оправданной (постановление от 9 июля 2004 г. по делу № А56-42838/03).

Компания получала банковские кредиты и частично расходовала их на предоставление беспроцентных займов своим дочерним фирмам. Плату за кредит бухгалтер учитывал при налогообложении. Налоговая не приняла такие расходы и попыталась их восстановить. Судьи указали, что экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а связью между затратами и деятельностью, направленной на получение дохода. Дочерние предприятия поставляли компании сырье. И в этих условиях их финансовая поддержка была целесообразной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. по делу № А26-7069/04-212).

Информационные услуги

Налоговая инспекция сочла неоправданными расходы организации, связанные с составлением специальной финансовой отчетности для германской компании. ФАС Северо-Западного округа установил, что российская организация является дочерним предприятием зарубежной фирмы. Составление специальных отчетов по германским стандартам прямо предусмотрено договором, заключенным между ними. Отказ от составления отчетности влечет за собой расторжение договора, потерю выгодных заказов и штрафные санкции. Судьи подтвердили, что без дополнительных затрат российская фирма не могла выполнить существенное условие договора, и встали на сторону налогоплательщика (постановление от 2 августа 2004 г. по делу № А56-1475/04).

Командировочные и представительские расходы

Фирма направила работника в командировку к потенциальному партнеру. Сотрудник должен был обсудить возможности расширения деловых связей и взаимных поставок. Несмотря на то что приказ, командировочное удостоверение, проездные билеты и счет гостиницы были оформлены правильно, ИФНС вычеркнула из расходов всю сумму затрат, связанных с поездкой. Причина – отсутствие двустороннего соглашения или протокола о намерениях, которые, по мнению инспекторов, командированный должен был привезти обратно.

Суд опротестовал решение инспекции, указав, что командировочные расходы признаются обоснованными, если они подтверждены руководителем организации и первичными документами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. по делу № А56-20999/03).

Организация потратилась на официальный прием представителей зарубежных компаний. Поскольку встреча была обычным «знакомством», инспекция признала такие расходы необоснованными. Однако арбитры напомнили, что представительские расходы являются управленческими. А по своему характеру управленческие затраты вообще не могут быть связаны с получением определенного дохода. «Достаточно того, что они есть в принципе в соответствующем размере» резюмировал ФАС Уральского округа, вставший на сторону предприятия (постановление от 17 июня 2004 г. по делу № Ф09-2441/04-АК).

Арбитражная практика позволяет сделать следующий вывод: по отдельности каждая статья расходов может и не приносить фирме прямых доходов. Однако это не означает, что такие затраты необоснованны. Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не дают конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов. Кстати, примерно такой же вывод содержится и в письме МНС России от 27 сентября 2004 г. № 02-5-11/162(a). В нем сказано, что глава 25 Налогового кодекса не основывается на принципе соответствия доходов и расходов, а целесообразность любых затрат нельзя рассматривать в отрыве от общей деятельности организации.

М.Н. Озерова, аудитор

Подпишись на рассылку