Господа, не скупитесь!

Еще в конце прошлого года депутаты Свердловской области потребовали внести поправки в Налоговый кодекс и обратились в суд. Однако там ничего страшного в двойном налогообложении никто не увидел, и было решено отказать в удовлетворении требования (определение КС РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-О). Почему так произошло? Давайте проанализируем причины и последствия такого решения.

Сквозь лупу видно многое

Причина, которая заставила депутатов обратиться к арбитрам, заключается в следующем. Как известно, автомобили облагают налогом на имущество, а также включают в базу для расчета транспортного налога. Формально получается, что владелец платит налог с одного объекта дважды. А это, на наш взгляд, незаконно.

Отметим, что Налоговый кодекс не содержит понятия двойного налогообложения. Однако в налоговом праве под этим понимается обложение одного и того же объекта налогами, у которых совпадают, скажем, налоговая база и объект налогообложения.

Конституционный Суд изобретать велосипед не стал. Арбитры проанализировали объект и базу по транспортному налогу и налогу на имущество. И в результате пришли к выводу, что они не совпадают. Так, по налогу на имущество объектом, как известно, является основное средство, а базой – среднегодовая стоимость имущества. Что же касается транспортного налога, объектом признается сам автомобиль. А вот база, обратите внимание, зависит от физических свойств объекта – мощности двигателя. Другими словами, налог исчисляют и платят по другим характеристикам.

Что ж, делаем вывод: облагать одно и то же имущество можно хоть десять раз. Главное, чтобы параметры для исчисления не совпадали. Не правда ли, немного абсурдно?

Не путайте, кто есть кто

В этом же определении был рассмотрен и другой не менее интересный вопрос. По мнению тех же депутатов, транспортный налог нарушает принцип равного налогового бремени. Связано это с тем, что индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты налога на имущество со своих автомобилей. А вот на компании это не распространяется.

Интересно, что бы сказали индивидуальные предприниматели, если бы суд решил, что нарушен принцип равенства, и рекомендовал добавить еще один налог. «Спасибо» депутаты уж точно бы не дождались. Однако судьи неравенства здесь не усмотрели. Свою позицию они обосновали так. Во-первых, законодатель имеет право устанавливать различный подход к разным системам налогообложения. Во-вторых, сославшись на другое определение КС, арбитры заявили, что если различия «обусловлены объективными факторами, то конституционный принцип равенства не нарушается» (определение КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Наш случай именно такой, полагают арбитры. Основные средства фирмы – это ее активы, которые и составляют экономическую базу предпринимательской деятельности. А вот индивидуальная деятельность по своей правовой природе отличается от деятельности компаний следующим. Она «не предполагает обособление и консолидацию капитала, а напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица». Из всего этого вывод судей: на предпринимателей возложить уплату налога на имущество нельзя.

Последствия не за горами

Однако не совсем понятно, какое значение для налогообложения имеет правовая форма самого предприятия? Но, видимо, у арбитров свой взгляд на данную проблему. Отголоски этого определения уже появились. Так, в марте Минфин выпустил письмо, в котором факт двойного налогообложения его работников нисколько не смутил (письмо Минфина России от 3 марта 2005 г. № 03-06-01-04/126). Пусть непосредственно транспортного налога оно не касается, но вот к двойному обложению основных средств налогом на имущество оно все же относится. Видимо, скоро последуют и другие аналогичные письма. Ведь теперь и финансистам, и контролерам сам Конституционный Суд дал карт-бланш.

Т. Костюкова, эксперт ПБ

Подпишись на рассылку