Новый налог на прибыль: «мы на этом еще споткнемся»

О позиции Минфина рассказывала начальник отдела налогообложения прибыли департамента налоговой политики этого министерства Валентина Буланцева. А взгляд налоговой службы слушателям другого семинара изложила замруководителя Управления налогообложения прибыли ФНС Елена Попова, которую организаторы – агентство «Статус» – представили просто как государственного советника налоговой службы РФ I ранга. Оба семинара показали: поправки станут причиной не одного спора с налоговыми контролерами.

Без уточнений

Немалая часть положений изменившего 25-ю главу Налогового кодекса Федерального закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ (подробно о нем «Расчет» рассказывал в прошлом номере на стр. 38) вступила в силу 15 июля. Однако действие части этих положений законодатели распространили на «правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года». В результате уже заплаченные за этот год суммы авансовых платежей по налогу на прибыль оказались у фирм рассчитанными неверно. Потребуют ли инспекторы сдать им уточненные декларации и доплатить налог, если его сумма по уточненкам получится больше уже перечисленной? А как быть со сданными декларациями за полугодие – вдруг инспекторы решат, что их показатели нужно было формировать уже с учетом нововведений?

Ответы на эти вопросы явились в виде адресованного ФНС письма Минфина от 6 июля 2005 г. № 03-03-02/18. По выражению Елены Поповой, финансовое ведомство выпустило это письмо для того, «чтобы снять напряженность и излишнюю работу для налогоплательщиков и налоговых органов». В Минфине вполне разумно рассудили, что будет более чем достаточно, если в фирмах учтут введенные с 1 января 2005 года новшества при составлении деклараций либо за семь месяцев (те, кто платит налог исходя из фактически полученной прибыли), либо за девять месяцев. Никаких уточненок за прошедшие отчетные периоды 2005 года в инспекции у вас потребовать не должны.

«Но в то же время, если вы желаете пересчитать свои налоговые обязательства и сдать уточненные декларации, налоговые органы не вправе их у вас не принять, – подчеркнула Елена Попова. – Все зависит от вашего личного желания. Если у вас [в результате пересчета], например, получится сумма к доплате в бюджет по итогам I квартала, то заплатите вы ее только по итогам девяти месяцев. Это письмо Минфина предусматривает, что пени на такие суммы к доплате не начисляются».

Тем временем в силу статьи 5 Налогового кодекса никаких сумм к доплате за прошедшие отчетные и налоговые периоды получиться не может. Эта статья говорит, что налоговые законы, которые ухудшают положение фирм, обратной силы не имеют. Более того, действовать они начинают только 1-го числа очередного налогового периода. А значит, все негативные для фирм поправки, которые предусмотрены Законом № 58-ФЗ, могут вступить в силу только 1 января 2006 года. Но, как видно, в финансовом и налоговом ведомствах статью 5 кодекса в своих выводах не учитывают.

Не принимают в Минфине во внимание и тот факт, что фирмы не обязаны добровольно сдавать в инспекции свою «налоговую» учетную политику. В упомянутом письме есть требование принести в налоговую вместе с декларацией за семь или девять месяцев и приказ о внесении изменений в «учетку» на текущий год.

Изменить ее действительно придется, хотя бы потому, что теперь в ней должны фигурировать перечень прямых расходов и порядок их распределения на незавершенку и готовую продукцию (ст. 319 НК). Но вот обязанность принести изменения в учетную политику налоговикам у вас появится, только если они письменно этого от вас потребуют при камеральной проверке уже сданных деклараций (ст. 88 НК). Это признала и Елена Попова: «На мой взгляд, обязанности представлять учетную политику в налоговые органы без их запроса нет».

Стоимость имущества за период

Показатели, необходимые для распределения налогооблагаемой прибыли по обособленным подразделениям, – среднесписочную численность работников либо расходы на оплату их труда и остаточную стоимость амортизируемого имущества – теперь нужно определять не на конец отчетного (налогового) периода, а за такой период (ст. 288 НК). С расчетом среднесписочной и расходами на оплату труда проблемы вряд ли возникнут, а вот что такое «остаточная стоимость основных средств за период»? Вопрос актуальный, особенно если вспомнить, что действие этого нововведения законодатели распространили на период с 1 января текущего года. А значит, его нужно учесть при составлении декларации за семь или девять месяцев. Кроме того, оно может повлиять на распределение по филиалам уже заплаченных за этот год сумм налога, и тогда его, как убеждены в налоговой службе, придется скорректировать.

«Будете брать среднюю по тому расчету, который используете для [определения] налога на имущество, – объяснила на семинаре Валентина Буланцева. – Ничего другого тут не придумаешь – зачем изобретать велосипед?»

Действительно, позже в письме от 6 июля 2005 г. № 03-03-02/16 Минфин предложил именно такой вариант. Авторы письма утверждают, что «остаточная стоимость основных средств за период характеризуется показателями средней (среднегодовой) остаточной стоимости основных средств, относящимися к амортизируемому имуществу». А определять ее следует «аналогично порядку, изложенному в пункте 4 статьи 376» Налогового кодекса. То есть нужно сложить величины остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца периода и 1-е число следующего за ним месяца, и то, что получится, разделить на количество месяцев в периоде, прежде прибавив к ним единицу. Если филиал создан в середине года, то в расчет нужно взять все его месяцы. Тогда остаточная стоимость основных средств на 1-е число тех месяцев года, которые предшествовали созданию филиала, будет нулевой.

Главный недостаток такого подхода в том, что в главе 25 Налогового кодекса на него нет даже намека. «Действительно, законодательно не была прописана эта норма, хотя именно это и имелось в виду», – заверила собравшихся на ее семинаре Елена Попова.

Что до среднесписочной численности, то в Минфине предложили рассчитывать ее в том порядке, который Росстат предусмотрел для заполнения форм статистической отчетности.

Рано радоваться

Еще одной загадкой стала поправка в четвертый абзац пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса. Она определяет, что считать документальным подтверждением расходов. Сейчас это документы, оформленные в соответствии с российским законодательством. С нового года к ним добавятся документы, оформленные по обычаям делового оборота в том иностранном государстве, на территории которого фирма понесла расходы, и документы, косвенно подтверждающие расходы (например, приказ о командировке, проездные документы, отчет о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласитесь, очень неплохая поправка: не всегда ведь на те или иные расходы есть оформленная по всем правилам первичка – вот тогда косвенно подтверждающие их документы (например, тот же счет-фактура) очень даже пригодятся. Но сформулирована заковыристо и одну из посетительниц семинара, который проводила Валентина Буланцева, заставила заподозрить, что инспекторы станут понимать это новшество по-своему:

– Скажите, фраза о документах, косвенно подтверждающих расходы, относится и к расходам внутри страны или только к зарубежным?

– Нет, я думаю, что только к зарубежным, – ответ представительницы Минфина показал, что сомнения были не напрасны. – Хотя я вот тоже задумывалась над этой фразой...

Тот же вопрос прозвучал и на семинаре с Еленой Поповой из ФНС. «Тут, конечно, интересно фраза звучит, – признала она. – На наш взгляд, это относится только к расходам, произведенным на территории иностранного государства. Но есть и мнение, что ко всем расходам. Думаю, мы на этом еще споткнемся».

Не убавить, но прибавить

Споткнутся бухгалтеры и инспекторы и еще на одном нововведении, которое поначалу загадкой совсем не казалось. Речь о предваряющем перечень прямых расходов четвертом абзаце пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса. Он теперь звучит так: «к прямым расходам могут быть, в частности, отнесены...». Очевидно, что перечисленные дальше расходы (сырье, материалы, комплектующие, полуфабрикаты, амортизация производственных основных средств, расходы на оплату труда занятых в производстве сотрудников и начисленные на нее ЕСН и обязательные пенсионные взносы) могут быть, а могут и не быть прямыми в налоговом учете фирмы.

То есть состав прямых расходов полностью зависит от вашего решения. Главное, в учетную политику его записать. Это подтверждает и последний абзац того же пункта: «налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)».

Но, как выяснилось, и в Минфине, и в ФНС убеждены, что «урезать» приведенный в пункте 1 статьи 318 состав прямых расходов в фирмах не вправе. «Вы можете добавить в этот перечень что угодно, убрать из него ничего нельзя», – ответила Валентина Буланцева на вопрос одного из посетителей семинара о том, не станут ли инспекторы оспаривать корректность выбора прямых затрат, который сделали в фирме.

Елена Попова на другом семинаре признала: «На самом деле вопрос очень серьезный, и здесь мы будем спорить. Ведь нет четкой формулировки о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень прямых расходов. Есть формулировка: “самостоятельно определяет перечень прямых расходов, которые связаны с производством”. И можно настаивать на том, что если, например, услуги сторонних организаций связаны с производством продукции, то они должны формировать ее стоимость».

То есть инспекторы, вполне возможно, будут исходить из того, что законодатель вовсе не давал фирмам свободы относить к косвенным расходам те, которые в реальности связаны с производством продукции, а, наоборот, сказал, что они обязательно должны быть прямыми. Но поскольку состав таких затрат для каждого производства свой и в кодексе все не приведешь, законодатель попросту предписал фирмам самим их у себя выявить и закрепить в учетной политике в качестве прямых. Так что с инспекторов станется предъявить претензии не только потому, что вы урезали список прямых расходов из статьи 318, но еще и потому, что что-то в него не добавили.

Самое первое из неприятных последствий такого подхода – уже в декларациях за семь или девять месяцев инспекторы потребуют показать прямые расходы, определенные исходя из их нового состава, приведенного в статье 318. От прежнего он отличается наличием взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ошибочка вышла

Начиная со следующего года десятую часть первоначальной стоимости основных средств можно будет списывать в расходы сразу, в том отчетном или налоговом периоде, в котором фирма начала их амортизировать в налоговом учете (п. 1.1 ст. 259 и п. 3 ст. 272 НК).

«В составе каких расходов эти 10 процентов списывать – как амортизацию или как-то иначе?» – этот вопрос интересовал посетителей обоих семинаров. «Как амортизацию мы бы не хотели их признавать, потому что тут же начинаются проблемы с распределением на прямые и косвенные расходы, – ответила Елена Попова. – Мы готовы трактовать это так: признать как прочий расход единовременно и забыть о нем». С ней согласна и Валентина Буланцева. «Наверное, это будут прочие расходы, связанные с производством и реализацией», – отметила она.

10-процентная амортизационная премия действует и для расходов на модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение и частичную ликвидацию основных средств. Ее нужно включать в затраты того периода, в котором фирма увеличила на сумму таких расходов первоначальную стоимость имущества.

«Непонятно почему, но слово “реконструкция” в пункте 1.1 статьи 259 не упоминается, – обратила внимание слушателей Елена Попова. – Зато есть частичная ликвидация. Непонятно, как можно капвложения делать при частичной ликвидации. Я думаю, что это техническая ошибка».

Как сказала Елена Попова, вполне возможно, что эту оплошность еще исправят специальным законом. Ну а пока, как следует из ее слов, неизвестно, станут ли налоговики использовать эту ошибку, отказывая фирмам в единовременном списании 10 процентов затрат на реконструкцию.

Однако в Минфине, судя по словам Валентины Буланцевой, проблемы не видят – по крайней мере, пока. Рассказывая об амортизационной премии, она упоминала и 10 процентов расходов на реконструкцию и даже пояснила, как быть, если фирма начнет реконструкцию в этом году, а закончит только в следующем: «Давайте договоримся: между 2005 и 2006 годами стоит забор – 10 процентов стоимости реконструкции, которая придется на 2006 год, я думаю, учесть можно будет. А все, что пройдет в 2005 году, там и останется».

Когда «дочка» за «маму» в ответе

Получая имущество в уставный капитал, амортизировать его нужно исходя из остаточной стоимости, которая сложилась в налоговом учете у передающей стороны. Причем от получателя имущества величину этой остаточной стоимости статья 277 Налогового кодекса требует подтвердить документами. Что это должны быть за документы? В кодексе ни слова об этом нет.

«Если передает юридическое лицо, то это должна быть выписка из его налогового регистра по учету этого имущества, это может быть справка бухгалтера (она возведена в ранг документа, который подтверждает формирование налоговой базы), и в качестве не единственного, но дополнительного документа – акт приема-передачи. Вот такой пакет документов», – заключила Елена Попова.

Валентина Буланцева на целом пакете документов не настаивала. Она посоветовала воспользоваться тем же актом приема-передачи по форме № ОС-1, приспособив его под данные налогового учета, либо вообще составить документ в произвольной форме.

– А если в этом документе передающая сторона исказила остаточную стоимость имущества, для получателя будут какие-то последствия? – спросил у Валентины Буланцевой кто-то из зала. – Мы-то не можем проверить учредителей.

– Последствия будут, – ответила она. – Будет встречная проверка, и все [искажения] выявят.

Однако с последствиями все не так просто. Как минимум штрафа за завышение сумм амортизации и тем самым занижение налоговой базы у получателя точно не должно быть – ведь в том нет его вины. А без вины штрафов не бывает (ст. 106, 109 НК).

Относительно того, как формировать первоначальную стоимость имущества, полученного в уставный капитал от учредителей на упрощенке, которые налоговый учет не ведут, единства во взглядах между Минфином и ФНС пока, видимо, нет.

«Такие учредители так же, как и физические лица, должны документально вам подтвердить свои расходы, связанные с приобретением этого имущества, – убеждена Валентина Буланцева. – Но, например, если вносится автомобиль, купленный пять лет назад, конечно, мы полную стоимость его приобретения [в качестве первоначальной у получателя] не примем – посмотрим еще на нормы амортизации. В общем, все будет решаться индивидуально, в каждом отдельном случае».

В налоговой службе, судя по словам Елены Поповой, занимают более жесткую позицию. Она отметила, что у фирм на упрощенке есть свои правила признания расходов по амортизируемому имуществу. И первоначальной стоимостью в налоговом учете получателя имущества будет остаточная стоимость, сформированная у учредителя на упрощенке исходя из этих правил. Если вспомнить «скоростной» режим списания стоимости основных средств, который пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса предусматривает для упрощенцев, то становится ясно, что получателю на многое рассчитывать не приходится. Впрочем, прямо такой подход кодексом не предусмотрен – глава 25 вообще не этот счет ничего не говорит. Поэтому подход, изложенный Валентиной Буланцевой, действовать по аналогии с порядком, предусмотренным для получения имущества от учредителя – физического лица, – выглядит более обоснованным.

Уточненные декларации по налогу на прибыль за прошедшие отчетные периоды 2005 года инспекторы потребовать не могут

Вместе с очередной декларацией Минфин потребовал сдать изменения в «налоговую» учетную политику

Что бы это значило?

Семинары пролили свет и на некоторые поправки, над сутью которых непосвященным в историю их разработки пришлось поломать голову. Например, по всему тексту 25-й главы термин «товарно-материальные ценности» заменили на другой – «материально-производственные запасы». Привыкшие к тому, что без фискальных целей никакие, даже подаваемые как технические, поправки в Налоговый кодекс не вносят, бухгалтеры стали искать подвох. Но бывает же! На сей раз никакого подвоха нет, поправка действительно чисто техническая. Ее объяснила Валентина Буланцева: «Это департамент бухучета у нас настоял – сказал, что неправильный термин используем». Всего-то!

Слушателям семинара она раскрыла секрет еще одной поправки – в подпункт 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, посвященной материальным расходам. В нем к расходам на приобретение спецодежды добавили расходы на покупку «других средств индивидуальной и коллективной защиты». Дабы посетители семинара не гадали, что бы это значило, Валентина Буланцева поведала историю, послужившую причиной такого нововведения: «Курьезный был случай. Да, мы принимаем расходы на спецодежду. Но нашелся один инспектор на всю страну, который не принял расходы на приобретение сапог и касок – сказал, что это не одежда. Ну, действительно, обувь – это не одежда. Но, по моему мнению, спецодежда – это все вместе, что нужно, чтобы человека одеть. Однако мы вынуждены были [этот пункт] поправить».

Гадать приходилось и о том, зачем в статье 248 Налогового кодекса, там, где сказано, что «доходы нужно признавать на основании первичных документов и документов налогового учета», к ним добавили еще некие «другие подтверждающие документы». Что это за зверь?

«Это была еще одна курьезная ситуация, – объяснила Валентина Буланцева. – К нам обратилась одна компания. Они обнаружили у себя кредиторскую задолженность, но не знали точно, кому они должны и где по ней документы. Она им была не нужна, поэтому они хотели ее списать и поставить в налоговом учете в доходы. Но не могли это сделать, поскольку документов по ней не было. Вот поэтому такая правка».

Наталия ЗАЙЦЕВА

Подпишись на рассылку