За чей счет рискует директор

Безопасность необоснованна

Директор нашей фирмы решил обзавестись телохранителем. И первое, что пришло мне в голову, это учесть затраты на его услуги по подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Именно там перечислены все виды «охранных» расходов, которые можно списать при расчете налога на прибыль. Правда, затраты на личных телохранителей среди них не названы. Зато я обнаружила там некие «расходы на приобретение... иных услуг охранной деятельности». И обрадовалась. Вот под них-то мы и спишем траты на «директорского» охранника, подумала я. Но этот вывод оказался преждевременным. Потому что следующим вопросом, который я себе задала, был: «А смогу ли я доказать экономическую обоснованность таких затрат?» Уверенности в этом у меня не было. Тогда я решила подстраховаться и написала официальный запрос в свою налоговую инспекцию. Ответ был неутешительным:

Ответ налоговой:

«...Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса следует, что определяющим условием при отнесении затрат, связанных с обеспечением охраны организации, к расходам, учитываемым в целях применения главы 25 Налогового кодекса, является их обусловленность технологическим процессом производства. В случаях привлечения охранных фирм для оказания услуг, непосредственно не связанных с процессом производства и реализации продукции, по собственной инициативе указанные услуги в целях налогообложения не учитываются. Учитывая изложенное, затраты по физической защите руководителей организаций включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, не подлежат».

Охраняем секреты фирмы

Итак, прямой путь мне перерезали. Тогда я стала продумывать обходные дороги. Почему бы не «привязать» охрану директора к тому же подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, но под видом другого расхода? Например, расхода на охрану имущества – этот вид затрат там прописан напрямую.

Договор заключим с неким частным охранным предприятием. Предметом договора будет обеспечение охраны ноутбука директора, в том числе и при его транспортировке. А раз руководитель везде и всюду возит ноутбук с собой, за ним будет следовать и охранник, который пару-тройку приемчиков тейквондо уж знает.

Естественно, в этом случае нельзя прописать в договоре обязанность охранника защищать жизнь и здоровье директора. Но об этом с охранной фирмой можно договориться неофициально. Единственный минус – привлечь их к ответственности в случае халатного отношения к охране руководителя не получится. Однако нашего директора это не испугало. Заключать договор он собрался с хорошо известной ему фирмой, руководителя которой знал лично.

Тогда я задумалась над тем, каким образом я могу экономически обосновать необходимость тратить такие большие деньги на охрану какого-то ноутбука. Хотя почему же какого-то? Ведь в нем содержится очень важная информация о деятельности фирмы. Например, все аналитические разработки по поводу предстоящего тендера, от выигрыша в котором зависит, будет ли сформирован портфель заказов фирмы на следующий год. А также наработанная годами база поставщиков и покупателей, которая ни в коем случае не должна попасть в руки конкурентов... Стоп. Но ведь вся эта информация фактически является коммерческой тайной. Смогут ли налоговики поспорить с тем, что расходы не ее охрану являются экономически обоснованными?

Я решила внимательно изучить Закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». О том, что это такое, сказано в статье 3 документа. Цитирую: «Коммерческая тайна – конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду». Сомнений нет. Расходы на сохранность такой информации удовлетворяют всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса. Они и экономически обоснованны, и направлены на получение дохода. А с документальным оформлением проблем быть не должно.

Окончательно убедят налоговиков нормы закона о коммерческой тайне, согласно которым руководитель обязан ограничивать доступ к «секретам» (подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ). Причем в способах он практически не ограничен (п. 4 ст. 10 Закона № 98-ФЗ). Более того, достаточно разумными можно считать любые меры, которые помогут исключить доступ к секретной информации «любых лиц без согласия ее обладателя» (подп. 1 п. 5 ст. 10 Закона № 98-ФЗ). И еще одно важное требование: фирма обязана создать работнику все необходимые условия для того, чтобы он мог соблюдать режим коммерческой тайны (подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 98-ФЗ).

Так что остается привести в соответствие документы фирмы, связанные с защитой коммерческой тайны. Но это несложно. Во-первых, директор составил перечень секретной информации (п. 1 ст. 4 Закона № 98-ФЗ). Подписав его, он автоматически с ним ознакомился. Так что требование подпункта 1 пункта 1 статьи 11 тоже выполнено.

К трудовому договору директора мы составили дополнительное соглашение. В нем прописали, что директор имеет доступ к секретной информации и несет ответственность за ее сохранность. В довершение всего я приклеила на засекреченный ноутбук руководителя бумажку с интригующей надписью: «Коммерческая тайна». А внизу бумажки – название и адрес нашей фирмы. Все, как сказано в пункте 4 статьи 6 Закона «О коммерческой тайне».

На одном из интернет-сайтов по подбору персонала висит такое объявление:

«Требуется на постоянную работу ВОДИТЕЛЬ, мужчина от 30 до 40 лет, офицер в запасе, отличная спортивная подготовка, опыт работы свыше пяти лет, без вредных привычек»

А что, хорошая идея. Такой работник всегда при директоре, включить его зарплату в состав расходов проблем не вызовет, а главное – при необходимости он всегда сможет постоять за неприкосновенность своего шефа. Если захочет, конечно. Ведь прописать в трудовом договоре такую обязанность вы ему не сможете.

Телохранитель в штат

К проблеме списания охранных затрат некоторые бухгалтеры подходят еще более творчески. Например, на одном из бухгалтерских форумов в интернете бухгалтер Елена выдвинула такое предложение: «А почему бы не нанять личного охранника в штат фирмы? Тогда его зарплату вполне можно будет списать как расходы на оплату труда. Никаких прямых ограничений по списанию таких расходов статья 255 Налогового кодекса не предусматривает...» Казалось бы, хороший вариант. Но к сожалению, реализовать его не получится. «Дело в том, что оказывать охранные услуги имеют право только частные охранные предприятия, – пояснил Иван Чемичев, ведущий специалист “Налоговой компании «Патера»”. – Их деятельность регулирует Закон от 11 марта 1993 г. № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности”. Так что этот вариант может пригодиться только тем фирмам, у которых есть собственная служба охраны (соответствующая всем требованиям закона). Таким фирмам ничего не мешает обязать одного из охранников заняться личной охраной руководителя. Вряд ли налоговики вычеркнут зарплату такого охранника из расходов по прибыли. Тем более что афишировать, чем именно занимается каждый конкретный сотрудник охранной службы, вовсе необязательно».

Елена ДАВЫДОВА

Подпишись на рассылку