Налоговая служба начала охоту на крупнейших

До сегодняшнего дня крупнейших налогоплательщиков больше всего волновала неоднозначная ситуация с постановкой на учет. Они не желали регистрироваться в межрегиональных инспекциях, открепляясь при этом от инспекций по месту нахождения. Высший Арбитражный Суд поддержал «гигантов» и решил, что фирмы вправе регистрироваться по месту нахождения. Судьи признали ряд положений Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков несоответствующими пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса (решение ВАС РФ от 25 ноября 2004 г. № 7448/04). В ответ на это Минфин России выпустил 11 июля 2005 года приказ № 85н, в котором позволил крупнейшим остаться в ИФНС по месту нахождения. Но при этом постановку на учет в межрегиональных инспекциях никто не отменял. В итоге крупнейшие оказались под двойным контролем.

Ни слова о проблемах

Возможно, многие фирмы из числа крупнейших надеялись, что выступление Татьяны Шевцовой прояснит ситуацию. Но заместитель руководителя ФНС даже не упомянула об этой насущной проблеме крупнейших налогоплательщиков. Владимир Букарев, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры», обратил внимание на эту проблему: «Государство преследует благие цели, направленные на осуществление контроля над крупными налогоплательщиками. Но велика вероятность столкнуться с административным несовершенством существующей налоговой системы. В частности, возможен ненадлежащий обмен информацией между двумя налоговыми органами, а также отсутствие четкого распределения полномочий. Это может привести к “отфутболиванию” налогоплательщика от одной инспекции к другой при попытке, к примеру, возврата НДС или излишне уплаченных налогов, а также к общей неразберихе при регистрации и распределении налогоплательщиков».

Отчет об итогах работы

Из выступления г-жи Шевцовой стало окончательно ясно, что налоговое ведомство и не думает отказываться от межрегиональных инспекций. Она сообщила, что создание этих подразделений помогло налоговому ведомству собрать воедино разрозненную информацию по крупнейшим налогоплательщикам. Теперь госслужащие могут увидеть тенденции развития отраслей, проводить сравнительный анализ производственно-экономических показателей и, главное, определять объем будущих налоговых поступлений.

Заместитель руководителя ФНС очертила особенности контрольной работы по крупнейшим. Она пожаловалась на географическую, организационную и юридическую разветвленность таких фирм. «Проверка случайно выхваченной структуры холдинга неэффективна. Поскольку, не изучив всей производственно-финансовой связи, взаимозависимость, товарные потоки, понять применяемые методы минимизации практически невозможно», – утверждает г-жа Шевцова.

Из слов замруководителя ФНС можно сделать вывод, что налоговая служба выявляет схемы минимизации исключительно для пользы налогоплательщиков. Г-жа Шевцова убеждала присутствующих, что «компании, применяющие схемы минимизации, получают конкурентные преимущества при ведении бизнеса. Пресечение схем минимизации налогов ведет к созданию равных условий на рынке». Получается, что если инспекция найдет и ликвидирует налоговую схему, то она поможет конкурентам проверяемой фирмы. По логике госслужащих, компании заинтересованы в поиске схем не меньше чиновников. Конечно, налогоплательщик должен уже понять, что регистрация в межрегиональной инспекции просто необходима ему самому.

Видимо, именно поэтому работа межрегиональных инспекций принесла в 2004 году государству 229 миллиардов рублей доначислений по налогу на прибыль. По словам г-жи Шевцовой, это в десять раз больше, чем в 2003 году. Кроме того, госслужащие проанализировали динамику налоговых поступлений. Выяснилось, что многие крупнейшие сами уточнили налоговые обязательства и доначислили платежи по предыдущим налоговым периодам. Это явление заместитель руководителя Федеральной налоговой службы назвала «эффект ЮКОСа».

Электронное досье

ФНС решила использовать преимущества работы межрегиональных инспекций в полной мере. Теперь, когда информацию о крупнейших налогоплательщиках удалось централизовать, у госслужащих появилась возможность для создания электронных досье налогоплательщиков. В таком досье собраны все данные о «гигантах», которые позволяют проводить достоверный анализ данных. Но в первую очередь электронные досье помогут инспекторам эффективно отбирать кандидатов для выездной проверки. То есть инспекторы могут на основе содержимого досье проводить предпроверочные и контрольные мероприятия по всем отделениям крупнейшего налогоплательщика.

На сегодняшний день электронные досье созданы только для крупнейших налогоплательщиков, но в дальнейшем налоговая служба планирует завести их на все организации.

Как было сказано, с помощью досье инспекторы выбирают предприятия для выездных проверок. Оказывается, налоговые служащие идут «на дело», уже зная конкретные суммы. Цель проверки – подтвердить или опровергнуть результат, полученный на основе анализа отчетности. Ведь, как сказала г-жа Шевцова, «показателем качества контрольной работы в новых условиях администрирования крупнейших является 100-процентная результативность выездных налоговых проверок». В ответ на это заявление Владимир Букарев сказал: «Достаточно трудно в реальности обеспечить 100-процентную эффективность выездной проверки из-за коррумпированности некоторых уполномоченных лиц или излишнего рвения, направленного по какой-либо причине на нарушения нормальной работы налогоплательщиков».

Скоро появятся инспекции по меганалогоплательщикам

Марина Чупахина, директор по экономике и финансам компании «Северсталь-метиз»:

«К сожалению, ВАС РФ в своем решении от 25 ноября 2004 г. по делу № 7448/04 занял позицию, согласно которой крупнейший налогоплательщик обязан продолжать оставаться на налоговом учете в ИМНС по месту своего нахождения. И одновременно подтвердил, что в понятие “определение особенностей постановки на учет” входит и определение места постановки на учет. Теперь, в принципе, ничто не мешает Минфину создать инспекцию по меганалогоплательщикам и дополнительно к первым двум ИМНС поставить нас на учет (в уведоми- тельном порядке) и в ней.

Ситуация с постановкой на учет в двух инспекциях не может вызвать положительных эмоций. Она усугубляется еще и некоторым правовым вакуумом. Простой пример: какой КПП главный? Московский или череповецкий? Какой из них указывать во всех документах? Банк говорит – череповецкий, он указан в нашем свидетельстве. ИМНС говорит – московский. Как нам поступить?»

Анна Андрющенко, эксперт «Консультанта»

Подпишись на рассылку