ЕНВД в столице: вымысел и домысел

Вмененщиков стало больше!

Одна фирма, скромно именующая себя «создатель рекламных материалов», решила отправить письмо в Минфин. Вопрос был краток: нужно платить «рекламный» ЕНВД или нет?

Сотрудники департамента налоговой и таможенно-тарифной политики дали ответ, который даже с натяжкой не назовешь сенсационным. Обычным казенным языком сказано, что изготовители и монтажники рекламных материалов и рекламоносителей должны считать налоги в общеустановленном порядке или по упрощенке.

Фактически минфиновское письмо от 10 октября 2005 г. № 03-11-04/3/108 почти дословно цитирует письмо этого же ведомства от 23 декабря 2004 г. № 03-06-05-04/97. Напомним, что декабрьский документ 2004 года разъяснял порядок применения спецрежима при размещении наружной рекламы образца 2005 года.

Оба письма заканчиваются одинаково: отсылкой к главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса. О другой главе – 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» – речь в заключительной части не идет.

Видимо, обилие ссылок на статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса в октябрьском письме сыграло злою шутку с корреспондентами многих СМИ. В комментариях к злополучному письму можно увидеть сенсационную фразу: «Создание, изготовление рекламных материалов и рекламоносителей, а также деятельность по их монтажу подпадает под ЕНВД». Как вы теперь сами понимаете, это не так.

К сожалению, несмотря на то что спецрежим для московских фирм, занимающихся рекламой, введен с начала этого года, пробелов в его налоговом поле еще предостаточно. Трактовки Налогового кодекса любыми письмами носят ненормативный характер. Чиновники на местах руководствуются именно «письмами сверху», которые могут также содержать «сенсационные» ошибки. Редакция «Московского бухгалтера» решила убедиться, что основа невероятного слуха – исключительно минфиновское письмо от 10 октября и чья-то неправильная его интерпретация.

Минфин управлению не указ

Наши корреспонденты сделали выборочный обзвон налоговых инспекций всех административных округов столицы с таким вопросом: «Определяя причастность фирмы к “рекламному” ЕНВД вы руководствуетесь письмом УФНС по г. Москве от 14 мая 2005 г. № 18-08/3/34652 или каким-либо другим?»

Некоторые инспекторы гордо отвечали, что их настольная книга – исключительно Налоговый кодекс. Другие все же признавали, что следуют указаниям писем своего управления. Самые разговорчивые и эрудированные подтвердили, что не имеют более свежих концептуальных разъяснений по рекламщикам. Поздние письма носят чисто технический характер: о применении коэффициента базовой доходности, о необходимости постановки на учет в качестве плательщика «рекламного» ЕНВД «иногородних» фирм.

«Концептуальное» письмо столичного налогового управления хотя и дублирует официальные разъяснения ФНС и Минфина, но все же не содержит никаких двусмысленностей по вопросу о том, кому переходить на вмененку. Так же как и октябрьское письмо Минфина, письмо УФНС отсылает нас к статье 346.27 Налогового кодекса. Вернее, к определению деятельности по распространению (размещению) наружной рекламы.

По мнению управления, из него следует очевидный вывод: основной критерий непричастности к «рекламному» ЕНВД – отсутствие права владения средством наружной рекламной информации. Такой вывод верен для всех фирм, хотя в письме в качестве примера приведен только узкий их круг. Это посредники, агенты, комиссионеры и иные поверенные лица, а также фирмы, чья специализация – услуги по техническому обслуживанию не принадлежащих им средств наружной рекламы. Как видите, изготовителей и монтажников рекламных материалов здесь нет. Однако их отсутствие объясняется тем, что в письмах приводятся лишь частные примеры. Вряд ли здесь есть какие-то иные соображения.

Момент смены режима

Ответ Минфина на частный запрос от 10 октября 2005 г. № 03-11-05/78 – один из череды похожих друг на друга писем на идентичные запросы. Фирма меняет вид деятельности, подпавший под ЕНВД, отработав энное количество дней в квартале. Естественно, бухгалтера интересует, с какого момента он должен начать начислять обычные налоги.

Иногда магазин или парикмахерскую закрывают на длительный ремонт. В этом случае вариант запроса видоизменяется. Бухгалтеры спрашивают, по какой форме им сдавать отчетность. Как правило, во всех случаях ответы на запросы сделаны как по шаблону, вне зависимости от того, кто отвечает: Минфин, налоговики, налоговые консультанты или аудиторы (см. табл. 1). Не исключение и октябрьское письмо Минфина.

И все же во всех этих письмах есть существенное различие. Как правило, в заключительном абзаце перечислены документы, которые необходимо предъявить налоговой инспекции, чтобы подтвердить уход от вмененки. Несмотря на то что сведения эти отрывочны, полезные выводы сделать все же можно (см. табл. 2).

Судьи против домыслов

Несмотря на четкую схему, по которой фирма обязана платить ЕНВД, даже если отработала всего несколько дней в квартале, судьи придерживаются иного мнения. Рассмотрим несколько постановлений федеральных арбитражных судов различных округов. Среди них нет Московского. Но учитывая, что Федеральный арбитражный суд Московского округа считается самым лояльным по отношению к пострадавшим от действий налоговых инспекторов, можно не сомневаться в его решении.

Половинный ЕНВД – правомерен

Постановлением от 29 июня 2004 г. № А65- 1929/2004-СА1-19 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции. Контролеры хотели взыскать с компании налоговые санкции. Фирма рассчитала ЕНВД за май 2003 года в половинном размере, так как прекратила свою деятельность 13 мая 2003 года. Этот факт был подтвержден расторжением договора аренды.

Судьи указали, что глава 26.3 Налогового кодекса не регулирует порядок расчета вмененки в случае прекращения деятельности до окончания квартала. А все неясности законодательных актов толкуются в пользу компании (п. 7 ст. 3 НК). С учетом этого суд заключил, что «половинный» расчет ЕНВД – вполне правомерен.

Акты обследования – не доказательство

Инспекция провела обследование двух торговых мест, расположенных на Центральном рынке, и установила, что в IV квартале 2003 года фирма вела торговлю. Контролеры составили акты обследования, по которым инспекторы провели уже камеральную налоговую проверку.

Собственно говоря, проверять особо было нечего, так как отчетность не была сдана вовремя. Это было отражено в докладной записке от 17 марта 2004 г., и уже на следующий день заместитель руководителя налогового органа принял решение оштрафовать фирму.

Казалось бы – неоспоримые доказательства, однако и в этом случае суд не поддержал налоговую инспекцию. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2004 г. № А39-3456/2004-227/11 отмечено следующее. Акты обследования не доказывают, что фирма осуществляла розничную торговлю в спорном периоде. Ведь они подписаны лицом, с которым не был заключен трудовой договор.

Формальные нарушения губят налоговиков

Удивительно, но судьи до сих пор, узрев в действиях налоговиков признаки формальных нарушений, отказывают им в претензиях. Пример тому – постановление Арбитражного суда Свердловской области от

6 мая 2005 г. № А60-7117/2005-С8. Компания не представила отчетность по ЕНВД, из-за чего вышел спор с налоговыми инспекторами. Однако при производстве дела контролеры не известили должным образом фирму о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На основании этого судьи сочли компанию невиновной.

Таким образом, несмотря на очередное «правильное» письмо Минфина, вы можете не обременять себя вмененным налогом, если отработали неполный месяц. Суд рассмотрит самые разнообразные доказательства вашей невиновности.

Н. Лейман

Подпишись на рассылку