Вред репутации прибыль не уменьшает

Для начала вкратце напомним предысторию этого дела. В июне 2004 года в газете «Коммерсант» была опубликована статья под названием «Банковский кризис вышел на улицу». В ней сообщалось, что отделения Альфа-банка атаковали вкладчики, желающие забрать свои средства со счетов, а сам банк испытывает проблемы на рынке кредитов. Альфа-банк подал на газету в суд, обвинив авторов статьи в клевете. В октябре 2004 года Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» должно выплатить Альфа-банку 320,5 миллиона рублей. Эту сумму составили убытки банка (20,5 млн руб.) и размер репутационного вреда (300 млн руб.), нанесенного ему публикацией.

Сумму, направленную на возмещение ущерба, можно относить к внереализационным расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Правда, такого термина, как «репутационный вред», в Налоговом кодексе нет.

«Коммерсант» уменьшил налогооблагаемую базу на всю сумму возмещения. Однако ФНС не согласилась с этим. Контролеры заявили, что возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юрлица, не тождественно возмещению ущерба, упомянутому в кодексе. Поэтому такие расходы нельзя считать внереализационными, а значит, «Коммерсант» неправомерно занизил налог на прибыль.

Чтобы получить точный ответ, в июне издательский дом обратился за разъяснениями в Минфин России. Однако и тут поддержки найти не удалось. Ответ дал заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александр Иванеев (письмо от 2 августа 2005 г. № 03-03-04/1/127 «О расходах на возмещение вреда»). Он сообщил, что к внереализационным расходам можно относить штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств. В данном же случае речь идет о «возмещении убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений». Уменьшать прибыль за их счет нельзя. Такие расходы не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, то есть не являются экономически оправданными.

Получив такое обоснование своей позиции, инспекторы взыскали с «Коммерсанта» порядка 21 миллиона рублей налогового долга, пени и штрафов по итогам проверки за 2004 год. А в октябре арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения ФНС*. Таким образом, теперь четко определено, что издержки на возмещение репутационного вреда нельзя относить к расходам для целей налогообложения. Очевидно, что последствия этого решения коснутся всех налогоплательщиков, которым придется столкнуться с такой проблемой.

* Сейчас представители издательского дома ждут появления мотивировочной части решения суда, чтобы обжаловать его в апелляции.

«Расходы на возмещение ущерба экономически оправданны...»

Виктор Сарибекян, менеджер практики налогового консалтинга ЗАО «БДО Юникон»

Возмещение причиненного ущерба прямо отнесено Налоговым кодексом к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Чтобы точно понять значение термина «ущерб», обратимся к Гражданскому кодексу (согласно п. 1 ст. 11 НК РФ). Из его положений можно сделать следующий вывод. Под ущербом, или реальным ущербом, понимаются убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Также сюда относится утрата или повреждение имущества этого лица.

С точки зрения Минфина, возмещение репутационного вреда к таким убыткам не относится, поэтому подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса на них не распространяется. По нашему мнению, этот вывод не является бесспорным. Однако в данном случае он не препятствует признанию расходов в виде возмещения репутационного вреда при исчислении налога на прибыль. Поясним, почему.

В главе 25 Налогового кодекса отсутствует закрытый перечень расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а установлены только их общие критерии (п. 1 ст. 252 НК РФ). Это документальное подтверждение, обоснованность и обусловленность деятельностью, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае расходы в виде возмещения репутационного вреда, по нашему мнению, указанным критериям соответствуют.

Во-первых, суд обязал газету «Коммерсант» возместить репутационный вред, нанесенный Альфа-банку вследствие публикации статьи «Банковский кризис вышел на улицу». Очевидно, что размещение материалов финансово-экономической тематики связано с осуществлением газетой своей основной уставной деятельности.

Во-вторых, то обстоятельство, что эта деятельность направлена на получение дохода, насколько можно понимать, налоговыми органами не оспаривается. Следовательно, для «Коммерсанта» расходы в виде возмещения репутационного вреда обусловлены осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Наконец, экономическая оправданность данных расходов, коль скоро их размер установлен решением суда, также не может быть поставлена под сомнение. То же можно сказать и о соблюдении критерия документального подтверждения.

В перечне расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль (ст. 270 НК РФ), расходы в виде возмещения репутационного вреда отсутствуют. Таким образом, по нашему мнению, газета «Коммерсант» вправе была признать расходы в виде возмещения репутационного вреда при исчислении налога на прибыль.

«Наказание получилось "двойным"...»

Вячеслав Фомин, управляющий проектами ЗАО Vegas-Lex

К внереализационным расходам должник (тот, кто причинил вред) вправе относить затраты на возмещение причиненного им ущерба, компенсировать который его обязал суд (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Таким образом, в налоговом законодательстве существует такое понятие, как «ущерб». Это любое уменьшение имущественных и неимущественных благ, которыми обладает потерпевшее лицо. Следовательно, термин «возмещение ущерба» справедливо применять и в том случае, когда потерпевшему причинен моральный вред. К этому понятию относится и вред, нанесенный деловой репутации юридического лица.

В юридическом смысле возмещение вреда производится с помощью такого понятия, как «убыток». Это денежное выражение любого ущерба, в том числе неимущественного (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, категория ущерба включает в себя понятие вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Следовательно, должник вправе отнести к внереализационным расходам возмещение репутационного вреда потерпевшему.

Можно сказать, что «Коммерсант» оказался наказан дважды. Сначала он был вынужден компенсировать нематериальный вред, понятие которого толком не сформулировано в Гражданском кодексе. А затем еще к этому прибавился налоговый долг, приписанный ему благодаря несовершенству Налогового кодекса. То же обстоятельство, что арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения налоговых органов, по моему мнению, лишь отражает тенденцию усиления давления на бизнес со стороны власти.

«Понятие "репутационный вред" шире понятия ущерба...»

Михаил Орлов, адвокат, председатель Экспертного совета Комитета по бюджету и налогам Государственной думы РФ

Законодательство не определяет термина «репутационный вред». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК РФ). Эти правила могут быть применены и к защите юридического лица. В этой связи представляется, что термин «репутационный вред» обозначает как убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), так и моральный вред (физические или нравственные страдания). Таким образом, данный термин несколько шире понятия ущерба. Это создает иллюзию того, что компенсация репутационного вреда не должна включаться в состав внереализационных расходов. Однако их перечень не является исчерпывающим. Поэтому, определяя их состав, надо руководствоваться установленными в Налоговом кодексе критериями. Безусловно, взыскиваемые суммы являются расходами, связанными с деятельностью компании. Попытка поставить знак равенства между «обоснованностью затрат» и их «необходимостью для получения дохода» абсолютно неправомерна. А наличие судебного акта, в котором размер компенсации определен с учетом требования «разумности и справедливости», не позволяет сомневаться, что уплаченная сумма является обоснованной по размеру.

Ярослав Колпаков, эксперт «Консультанта»

Подпишись на рассылку