Суды еще раз уточнили, что понимают под должной осмотрительностью

Компанию проверили на предмет соблюдения налогового законодательства и доначислили ей НДС и налог на прибыль, а также насчитали пени.

По мнению инспекторов, контрагенты компании обладали признаками «технических» компаний. Они были созданы незадолго до заключения сделок с ним и ликвидированы вскоре после их исполнения. Недвижимости и транспорта у данных фирм не было. Адреса электронной почты у них совпадали, а отчетность они подавали через одного оператора связи. У этих организаций отсутствовал источник приобретения спорного товара. Кроме того, компания не доказала факт перевозки продукции. Товар, значащийся в счетах-фактурах, упомянутые контрагенты не поставляли. Этим занимались другие поставщики.

Но компания-налогоплательщик обратилась в суд, и выиграла дело. Судьи не обнаружили признаков совершения сделок с целью занижения налогов, создания незаконных схем, а также пришли к выводу, что к выбору поставщиков компания подошла с должной осмотрительностью. Так, компания запросила у этих организаций учредительные документы и изучила информацию из открытых источников. С учетом специфики сделок этого вполне достаточно. Заявитель пояснил, что выбрал эти фирмы, в числе прочего, в связи с коммерческой привлекательностью предложений (постоплата) и исходя из своих финансовых возможностей.

Судьи приняли во внимание и то обстоятельство, что компания представила надлежаще оформленные документы, а также указали, что при вынесении судебных актов руководствовались принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу.

Источник - постановление АС Уральского округа от 6 сентября 2024 года по делу № А34-15567/2022.