Инспекторы провели проверку представленного компанией расчета по форме 6-НДФЛ за 2021 год. В ходе ревизии установлено, что компанией заключен договор с директором, по которому последний выступает заимодавцем. Компании предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на 60 месяцев. Ставка – 30 процентов годовых.
Вскоре стороны заключили еще один договор займа. Компания получила 1 250 000 руб. на 45 месяцев под ту же ставку, что и в первом соглашении.
Поначалу общество как налоговый агент уплачивало с процентов, полученных заимодавцем, НДФЛ по ставке 13%. Но с 1 января 2021-го директор стал платить с этих поступлений налог на профессиональный доход. Компания же прекратила удерживать и отправлять в бюджет НДФЛ с выплаченных ему процентов.
Налоговики сочли это нарушением, поскольку:
Компании доначислили налог на доходы физлиц в размере 86 207 руб. плюс штраф по статье 123 НК РФ – 4 310,35 руб.
Компания подала в суд, и три инстанции ее поддержали. Однако налоговики обратились в Верховный Суд Российской Федерации, и там им удалось убедить судей в своей правоте.
Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о том, что дохода, подлежащего обложению НПД, не возникло. В НПД-целях следует установить правовую природу дохода. В данном случае речь о правовой квалификации процентов, полученных по договорам займа. Из законодательных норм вытекает, что это пассивный доход. Вышеуказанные проценты не связаны с активной деятельностью получателя прибыли (в том понимании, в каком определение таковой содержится в Налоговом кодексе).
Компании как налоговому агенту следовало исчислить и удержать НДФЛ с дохода, полученного директором по договорам займа, и отправить данные суммы в бюджет. Но компания этого не сделала. Значит, решение инспекции является обоснованным.
Источник - определение ВС РФ от 23.10.2024 №305-ЭС24-14436.
Еще по теме:
Самозанятые: что надо учесть компании при обработке персданных?
Одного чека самозанятого для подтверждения расходов на его услуги недостаточно
Комментарии (0)
Оставить комментарий