ВС РФ снова о субсидиарке

Банк признали банкротом и открыли конкурсное производство. Впоследствии к субсидиарной ответственности привлекли крнтролирующих должника лиц – шесть физических лиц и одну компанию.

Банк получил исполнительный лист компании, однако исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Через некоторое время компанию исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием там недостоверных сведений. По данным госреестра гендиректором этой компании значился гражданин К., который также являлся ее единственным участником.

По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия К., всецело контролировавшего компанию, сделали невозможной выплату подтвержденной судебным актом задолженности. Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, желая привлечь гражданина К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. По их мнению, конкурсный управляющий не привел свидетельств совершения гражданином К. каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. Исключение компании из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующего лица (отсутствие отчетов, расчетов в течение длительного времени) само по себе не влечет привлечение К. к субсидиарке. Кроме того, арбитры приняли во внимание, что компания ликвидирована на основании решения налоговиков, а не его участника, а также то, что конкурсный управляющий мог обратиться с возражениями относительно такой ликвидации, но не сделал этого.

Кассация с коллегами не согласилась, отметив, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности либо неразумности в поведении контролирующих фирму лиц закон возлагает на истца. Но в данном случае нет свидетельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юрлица, и тем, что долг перед кредитором погашен не был.

Верховный суд, ознакомившись с материалами дела, отправил его на пересмотр. В определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 сказано, что то обстоятельство, что юрлицо исключено из госреестра как недействующее в связи с тем, что в течение продолжительного времени не сдавало налоговую отчетность и не проводило операций хотя бы по одному банковскому счету, не препятствует  привлечению контролирующего лица за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления такой ответственности.

Если контролирующее должника лицо сделало невозможным полный расчет его с кредиторами, оно должно отвечать перед последними. Истец указывал, что компания, впоследствии исключенная из ЕГРЮЛ, имела непогашенную задолженность перед банком. Таковая носила бесспорный характер (подтверждена судебным актом). Но гражданин К. не принял никаких мер для погашения задолженности. Более того, он способствовал исключению фирмы из ЕГРЮЛ (не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Подобное поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юрлица и кредиторов, является недобросовестным.