Новости

Отсутствие регистрации иностранного контрагента не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС его российскому партнеру. Об этом напоминает ФАС Центрального округа в постановлении от 19 января 2009 г. по делу № А35-1115/08-С21.

Арбитры подчеркнули, что основанием для отказа в вычете налога могут являться лишь документально подтвержденные ИФНС факты, в совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не может служить доказательством получения фирмой необоснованной выгоды (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53). К тому же право на возмещение НДС, согласно действующему законодательству, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия регистрации иностранного покупателя. В рассматриваемом деле компания подтвердила реальность экспорта и факт поступления валютной выручки от «сомнительного» покупателя. Оплата обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, в дальнейшем реализованной на экспорт, подтверждена документами, предусмотренными статьями 169, 172 Налогового кодекса, с чем ревизоры также не спорили. При таких обстоятельствах судьи сочли отказ в возмещении НДС неправомерным. К тому же они отметили, что систематическое заявление налога к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт.

Представители ИФНС не вправе оштрафовать фирму за применение «нелегитимной» ККТ, предварительно не известив коммерсантов об исключении данной модели из государственного реестра и истечении нормативного срока ее амортизации. Об этом забывчивым алтайским налоговикам напомнил ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 февраля 2009 г. № Ф04-770/2009(289-А03-3).

Арбитры подчеркнули при этом, что изменения, вносимые в госреестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок с момента их принятия. По окончании срока применения модели налоговики самостоятельно снимают кассовый аппарат с учета, уведомив об этом пользователя не позднее последующего за этим событием дня (п. 19 постановления правительства от 23 июня 2007 г. № 470).

Из материалов дела следовало, что компания не была надлежащим образом извещена инспекцией об исключении применяемой модели ККТ из госреестра. Довод ревизоров о том, что руководитель фирмы в момент перерегистрации кассового аппарата был предупрежден о необходимости ее замены, судьи отклонили. Из содержания последней страницы формуляра, на который ссылались представители ИФНС, невозможно сделать вывод, применительно к какой конкретно ККТ сделана запись, кем и когда; кроме того, отсутствует подпись представителя компании об ознакомлении с данным обстоятельством. Следовательно, резюмировали арбитры, оштрафовали фирму на 30 тысяч рублей в соответствии со статьей 14.5 КоАП неправомерно.

Налоговики не обязаны проверять достоверность ликвидационного баланса при исключении компании из ЕГРЮЛ, и совершенно бесполезно требовать это от них. Такой вывод следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. № А19-4433/08-36-Ф02-6538/08.

Как следует из материалов дела, новосибирская фирма обратилась в суд с жалобой на то, что государственная регистрация прекращения деятельности местного ОАО, кредитором которого она является, осуществлена инспекцией без учета в ликвидационном балансе ее требований. Таким образом нарушены положения статей 63, 64 Гражданского кодекса, а также ущемлены права и законные интересы компании-кредитора.

Арбитры, однако, оставили это заявление без удовлетворения. Они указали, что контрагент истца выполнил требования вышеуказанных статей ГК, а также статьи 21 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (решение о ликвидации и промежуточный баланс были утверждены внеочередным общим собранием акционеров и заблаговременно опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»). Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в госрегистрации. Проверять достоверность информации, содержащейся в ликвидационном или промежуточных балансах, закон контролеров не обязывает. Такие сведения носят заявительный характер, и за их соответствие действительности отвечают заявители – юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Компания вправе претендовать на применение вычета по НДС при приобретении проектной документации даже не имея на руках разрешения на строительство объекта ОС. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 2 февраля 2009 г. № Ф09-10109/08-С2.

Арбитры напомнили, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные фирме подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки ОС, а также по товарам и услугам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ и объектов незавершенного капстроительства. Вычеты производятся на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. При этом, резюмировали арбитры, никаких указаний на то, что право на применение вычета можно реализовать только при наличии разрешения на строительство, налоговое законодательство не содержит.

Почтовая квитанция об отправке послания в налоговую инспекцию – документ, который предприниматель должен беречь как зеницу ока. В противном случае крупные неприятности ему фактически обеспечены. На такой лад настраивает ознакомление с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2009 г. по делу № А53-2901/2008-С5-44.

Как следует из материалов дела, ростовские налоговики примерно наказали компанию за то, что она своевременно не уведомила их об изменении количества принадлежащих ей игорных автоматов. В суде коммерсанты заверили, что уведомление отправляли, однако в подтверждение своих слов представили лишь опись переданных «почтовикам» документов, а не саму квитанцию. Причем на описи не было штампа конкретного почтового отделения. Зато они рискнули выдвинуть «веский» довод о том, что действующее законодательство вовсе не обязывает налогоплательщика хранить квитанции об отправке корреспонденции.

Арбитрам такой подход не понравился. В своем вердикте они отметили, что почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым. При этом надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения и изменения их количества являются квитанция и опись с отметками почтового отделения (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением правительства от 15 апреля 2005 г. № 221). Следовательно, санкции ревизоров являются вполне правомерными.

Вероятно, все-таки все владельцы автотранспортных средств смогут пользоваться так называемой «прямой» системой возмещения убытков по ОСАГО, формально запущенной с 1 марта. За это выступают Минфин, Федеральная служба страхового надзора (ФССН), а также департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД.

Напомним, что буквально за неделю до вступления данной новации в силу участники Российского союза автостраховщиков (РСА) заключили соглашение, согласно которому право на прямое возмещение ущерба предоставляется лишь автовладельцам, застраховавшим свою ответственность после 28 февраля текущего года. Однако, как сообщил корреспонденту «ФАФИ» источник в РСА, этот «пакт» до сих пор не утвердил Минфин. Специалисты финансового ведомства полагают, что система должна работать для всех владельцев полисов ОСАГО без исключения.

У предпринимателей остается надежда на то, что намеченная на 1 января 2010 года замена ЕСН страховыми взносами, увеличивающая совокупную налоговую нагрузку на бизнес, будет перенесена на более поздние сроки. Скажем, года на три. Как сообщил на днях министр финансов Алексей Кудрин, соответствующее предложение «сейчас обсуждается и будет рассматриваться». Об этом информирует пресс-служба Минфина. Напомним, что за введение трехгодичного моратория на модернизацию ЕСН недавно выступило руководство РСПП. Кроме того, эксперты этой организации высказали готовность вернуться к 24-процентному налогу на прибыль (он снижен до 20 процентов с 1 января 2009 г.) ради полной отмены единого социального налога.

Центробанк России в феврале 2009 года перестал продавать валюту из международных резервов для поддержания курса рубля. Кроме того, ЦБ даже начал скупать доллары и евро на рынке, что может свидетельствовать о намерении не допустить слишком резкого укрепления национальной валюты.
По данным ЦБ, за февраль объемы нетто-покупки валюты составили 861,8 миллиона долларов и 98,97 миллиона евро. Для сравнения, в январе монетарные власти вынуждены были продать из резервов более 34 миллиарда долларов и четыре миллиарда евро.

Центробанк продавал валюту на бирже в течение по крайней мере пяти месяцев. За это время из резервов было потрачено более 177 миллиардов долларов и 23 миллиардов евро. Пик спроса на валюту пришелся на декабрь, когда ЦБ вынужден был продать 57 миллиардов долларов и 17 миллиардов евро.

Спрос на валюту в России наблюдался в условиях плавной девальвации рубля к доллару и евро. Плавность снижения курса национальной валюты привела к тому, что вложения в валюте приносили значительный доход практически без рисков. Из-за этого многие россияне, как физические, так и юридические лица, стали переводить свои деньги в валюту.

Процесс мягкой девальвации рубля завершился к концу января, когда ЦБ объявил, что будет сдерживать падение национальной валюты в рамках 41 рубля за бивалютную корзину (0,55 доллара и 0,45 евро). Сейчас курс бивалютной корзины держится в районе 40 рублей за бивалютную корзину.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС. По результатам «камералки» было принято решение о привлечении компании к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и доначислении НДС. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитры пришли к выводу, что по делу доказан факт налогового правонарушения. Вместе с тем суд, сославшись на положения ст. 112, 114 НК РФ, на основании установленных по делу смягчающих обстоятельств снизил размер санкций в пять раз. Дело в том, что ему предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, и в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась. А кассационная инстанция согласилась с тем, что арбитражный суд обоснованно снизил размер штрафа (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. № Ф04-12/2009(19094-А03-34)).

Устранению имеющихся противоречий Федерального закона «Об охране окружающий среды» с другими законодательными актами Российской Федерации посвящен Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ.

В нем произведена классификация опасности отходов и производства, особенности лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению этих отходов, а также регулируются иные вопросы, касающиеся обращения с отходами.

Этот же закон урегулировал порядок проведения экологической экспертизы материалов для обоснования получения лицензий на определенные виды деятельности.

Субъекты малого и среднего бизнеса теперь могут не разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Помимо этого законом усилена ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Принято постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 988 «Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5». В перечень, в частности, вошли исследования и разработки в следующих областях:

• биоинформация;
• биокатализ, биосинтез и биосенсорика;
• создание лекарственных средств;
• нанотехнологии и наноматериалы;
• атомная энергетика;
• биоинженерия;
• водородная энергетика;
• мехатроника и микросистемная техника;
• новые и возобновляемые источники энергии;
• обработка, хранение, передача и защита информации;
• переработка и утилизация техногенных образований и отходов;
• программное обеспечение;
• топливо и энергия из органического сырья;
• распределенные вычисления и системы;
• снижение риска и уменьшение последствий катастроф;
• биосовместимые материалы;
• интеллектуальные системы навигации и управления;
• композиционные, керамические, кристаллические материалы, полимеры и эластомеры;
• новые виды транспортных систем;
• мембраны и каталитические системы;
• ракетно-космическая, авиационная и морская техника нового поколения;
• электронная компонентная база;
• экологически безопасная разработка месторождений и добычи полезных ископаемых.

Постановление вступило в силу с 1 января 2009 года, одновременно с льготой по налогу на прибыль.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговые органы имеют право запрашивать в кредитных учреждениях информацию о проверяемых субъектах. При этом, желая получить сведения о банковских счетах налогоплательщика, «проверяющая» инспекция должна направить письменное поручение об истребовании соответствующих бумаг в налоговую по месту учета попавшего под подозрение лица.

На данный нюанс обратили внимание специалисты Управления ФНС по г. Москве в письме от 9 декабря 2008 г. № 09-14/114575.

Конституционный суд РФ 3 февраля провел первое слушание по делу о конституционности норм Налогового кодекса РФ, касающихся повторных налоговых проверок. Речь идет о виде проверок, когда вышестоящий налоговый орган контролирует деятельность налогового органа, проводившего проверку ранее. Пострадать при этом могут налогоплательщики.

Заявление подала организация, которой налоговый орган ранее доначислил налоги. Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием отменить решение контролеров и выиграла дело, так что претензии инспекции были признаны необоснованными. Однако вышестоящий налоговый орган решил провести повторную выездную проверку. Решив, что налоговое управление субъекта федерации может доначислить налоги по тому же самому поводу, что и нижестоящий налоговый орган, фирма еще раз обратилась в суд с требованием отменить проверку. Но на сей раз арбитры встали на сторону ревизоров, указав, что проверка полностью соответствует нормам пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Опасения организации сбылись: налоговый орган доначислил налоги. Организация в третий раз обратилась в арбитражный суд, а заодно и в Конституционный суд РФ. В своей жалобе представители фирмы указали, что согласно Конституции РФ переоценивать судебные акты, законность которых уже проверена, нельзя.

Так что от решения Конституционного суда РФ зависит, сможет ли впредь налоговая инспекция, проиграв спор с хозяйствующим субъектом в арбитражном суде, назначить повторную налоговую проверку.

Приобретая товар по подозрительно низкой цене, предприниматель рискует стать обладателем форменного «кота в мешке», абсолютно непригодного для дальнейшей коммерческой деятельности. В этом на собственном горьком опыте убедился глава коммерческой фирмы из Ростова-на-Дону.

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, в прошлом году к руководителю компании, специализирующейся на изготовлении лакокрасочных изделий, обратился молодой человек, представившийся директором белгородского предприятия. Визитер пообещал дешево продать крупную партию двуокиси титана (вещества, необходимого при производстве красок). Честь по чести подписав контракт и оплатив наличными половину стоимости сделки (500 тысяч рублей), коммерсант стал ждать, когда прибудут обещанные ингредиенты, однако вскоре жестоко разочаровался в своем поставщике. Как выяснилось, доставленные ему упаковки общим весом аж в 12 тонн вместо вышеозначенной двуокиси содержали обычный природный мел.

Обманутый топ-менеджер сразу же обратился в милицию. Ростовские милиционеры разработали и провели операцию, в результате которой недобросовестный поставщик был задержан. В соответствии с частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса – «Мошенничество в особо крупном размере», ему грозит от двух до шести лет тюремного заключения.

Налоговая инспекция не вправе отказать фирме в вычете по НДС лишь на том основании, что счет-фактура «подписана» штампом-факсимиле. Такой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 13 февраля 2009 г. № ВАС-16068/08.

Отказывая налоговикам в передаче дела в Президиум, участники коллегии судей указали, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом между контрагентами не свидетельствует о нарушении требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса.

Такое утверждение высших арбитров представляется достаточно смелым шагом на фоне писем финансового ведомства, представители которого придерживаются прямо противоположной позиции. Так, в послании Минфина от 22 января 2009 г. № 03-07-11/17 сказано, что факсимиле на счетах-фактурах является нарушением порядка их оформления, а стало быть данный документ не может служить основанием для применения вычета по НДС.

Тот факт, что компания в своем названии использовала слово, являющееся фирменным наименованием другой организации, сам по себе еще не свидетельствует о нарушении исключительных прав. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. по делу № А56-7406/2008.

В рассматриваемом деле ООО «Авангард» требовало запретить своему оппоненту – ООО «Производственная фирма «Авангард» использовать оригинальную часть своего наименования и настаивала на том, чтобы были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Дескать, используя слово, на которое компания имеет исключительные права, новоявленные коммерсанты «мимикрируют» под маститую организацию и вводят потребителей в заблуждение.

Отклоняя претензии, арбитры напомнили, что использование одним юридическим лицом фирменного названия, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность. В рассмотренном же случае одна компания производит сухарики, а другая – печенье. Данная продукция при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на прилавках в целях доведения до потребителя включается в разные группы товаров и вряд ли является аналогичной. Кроме того, другая, не оспариваемая часть фирменного наименования вполне позволяет потребителям разобраться, кто есть кто. Следовательно, применять способы защиты исключительных прав в данном случае не имеет смысла, заключили судьи.

Условный или слишком мягкий, по мнению обвинения, приговор, вынесенный за совершение уголовного преступления, после его вступления в силу может быть пересмотрен в сторону ужесточения. Соответствующие поправки в УПК, принятые неделю назад депутатами Госдумы, получил полное одобрение представителей Совета Федерации.

Законопроект устанавливает норму, которая допускает пересмотр судебных актов по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Иными словами, поправка страхует от явных злоупотреблений со стороны недобросовестных служителей Фемиды и судебных ошибок, позволяющих виновным фактически уходить от ответственности.

Напомним, что сейчас УПК запрещает пересматривать судебные решения по уголовным делам в надзорной инстанции после вступления приговора в законную силу, если в итоге положение фигуранта дела может ухудшиться.

Налоговики далеко не всегда вправе взыскать с налогоплательщика штраф в двойном размере, даже если повторное правонарушение, что называется, налицо. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС от 9 декабря 2008 г. № 9141/08. В рассматриваемом деле налоговики запутались в хронологии событий, а потому судьи не признали наличие вменяемых компании отягчающих обстоятельств.

Высшие арбитры напомнили, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса, инспекция может увеличить размер взыскания, если компанию уже наказывали за аналогичное правонарушение. В свою очередь, из материалов дела следовало, что инспекция привлекла общество к ответственности за совершенное в 2002 году нарушение. Однако затем, по итогам повторной проверки, ревизоры обнаружили совершенно аналогичный «промах» организации, который, правда, имел место быть в 2001 году. Недолго думая налоговики на сей раз решили на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса увеличить размер взыскания на 100 процентов, практически как для «рецидивистов». Судьи сочли такой подход недопустимым и «ополовинили» санкции.

Розничным продавцам табачной и спиртосодержащей продукции стоит обращать более пристальное внимание на возраст потенциальных молодых покупателей и, прежде чем отпустить им «вредный» товар, требовать паспорт. В противном случае торговцам будут обеспечены очень крупные неприятности. Дело в том, что законодатели предлагают ввести уголовную ответственность за продажу алкоголя и сигарет подросткам.

Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в Комитете Госдумы по законодательству, соответствующий законопроект, который переводит продажу спиртного и табачных изделий несовершеннолетним из категории административного правонарушения в разряд уголовного преступления, на днях внесен на рассмотрение нижней палаты парламента. Уличенным в таком деянии грозит штраф в сумме до 40 тысяч рублей, полугодичное лишение свободы либо выполнение общественных работ в течение 6–12 месяцев.

При формировании отчетности «вмененщики» могут воспользоваться программой проверки файлов на соответствие форматам представления отчетности в электронном виде. Налоговики подготовили новую версию тестера – 2.11 от 25 февраля 2009 года. Как поясняют ее создатели, новый вариант ПО позволяет проверить XML-файлы декларации по ЕНВД, заявления на получение патента и применение УСН на основе патента, а также заявлений о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД и снятии с такового.