Новости

Компании и предприниматели, похоже, могут в одночасье лишиться налоговых послаблений, которые им с барского плеча подарили местные власти. Отныне территориальные подразделения ФАС в судебном порядке будут добиваться отмены актов органов власти о предоставлении налоговых льгот, принятых с нарушением закона о конкуренции. Такое указание получено ими от Федеральной антимонопольной службы. Дело в том, что льготы по уплате налогов по своей экономической природе дают преимущества отдельным хозяйствующим субъектам. В то же время, по сообщению пресс-службы ФАС, в ряде регионов в результате анализа соответствующих документов были выявлены акты о предоставлении индивидуальных льгот, что противоречит положениям Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.

Суммы НДС, уплаченные по расходам на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно, к вычету не принимаются. К такому выводу пришел Минфин в письме от 14 мая 2008 г. № 03-07-11/191. Финансисты напомнили, что перечень вычетов по НДС установлен в статье 171 Налогового кодекса. В нем, к сожалению, рассматриваемая ситуация никоим образом не обозначена. Следовательно, о вычете не может быть и речи, резюмировали представители финансового ведомства.

Суммы НДС, которые компания уплатила на таможне при ввозе оборудования на основании договора оперативного лизинга, подлежат вычету. Причем, как следует из письма Минфина от 6 мая 2008 года № 03-07-08/107, совершенно неважно, что сам договор не предусматривает переход права собственности на объект. Такое право дает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса. Правда, уточняют финансисты, воспользоваться им можно лишь после принятия оборудования на учет, в том числе на забалансовых счетах, и то при условии, что объект будет использован в налогооблагаемой деятельности организации.

По всей видимости, скоро надзорные структуры станут более пристально следить за тем, не вредят ли решения, принятые советом директоров или наблюдательным советом, интересам компании. Как сообщил накануне в ходе конференции «Корпоративное управление и глобализация мировой экономики» первый вице-премьер Игорь Шувалов, такое положение содержится в «антирейдерском» законопроекте, разработанном правительством и готовом к внесению в Госдуму. Помимо прочего, отметил Шувалов, документ обязывает менеджеров и членов совета директоров более жестко защищать интересы самой компании, а не только ее акционеров. «У нас есть примеры того, как акционеры, имеющие собственные интересы, проявляют эти интересы через корпоративные процедуры. Необходимо вводить жесткие правила, когда весь менеджмент и совет должны исключительно работать для развития компании. Я, со своей стороны, буду поддерживать такие изменения», – сказал Шувалов. Напомним, что госчиновники и законодатели давненько обещают ужесточить борьбу с недружественными поглощениями. Так, в 2007 году в Госдуму был внесен проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)», который был принят только в первом чтении. В апреле прошлого года комитет по собственности рекомендовал поправки в закон «Об акционерных обществах», касающиеся системы корпоративного управления. Также депутаты предложили поправки в Налоговый и Уголовный кодексы по ужесточению наказания за рейдерство. Однако пункта об ответственности менеджмента и директоров там нет.

Как правило, приукрашенные сведения в бухгалтерской документации не только не помогают компании решить финансовые проблемы, но и становятся причиной новых осложнений, в том числе и с законом. В этом на собственном опыте убедился генеральный директор одного из краснодарских обществ с ограниченной ответственностью. Для получения кредита в банке он подделал бухгалтерские балансы, представив в них в самом выгодном свете хозяйственное состояние своей фирмы. Однако реальное положение дел вскоре дало о себе знать. Денег на выплату занятых средств не хватало, и предприимчивый руководитель решил залатать кредитные «дыры» за счет зарплаты собственных сотрудников. Это и привлекло внимание правоохранительных структур. В итоге, как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, бухгалтерские уловки и пренебрежение обязанностями работодателя стоили директору двух лет лишения свободы условно.

Вскоре компаниям, позиционирующим свои пищевые товары как экологически чистые, придется привести их в соответствие с нормами, уточненными законодательством. Первого июля в силу вступают новые санитарные правила (СанПиН 2.3.2.2354-08), в которых дается определение так называемым «органическим продуктам» и устанавливаются условия данной маркировки. Согласно документу, подобные пищевые продукты должны изготавливаться из сырья, полученного без применения пестицидов и других средств защиты растений, химических удобрений, стимуляторов роста и откорма животных. Также в «черный список» попали антибиотики, гормональные и ветеринарные препараты. Нельзя помечать товар как «органический продукт» и в том случае, если для его производства использовались генетически модифицированные организмы или же ингредиенты, подвергнутые обработке с использованием ионизирующего излучения. Все эти нормы, отмечают разработчики документа, соответствуют требованиями Евросоюза и международных организаций.

Весьма распространенной причиной возникновения споров между участниками ООО является порядок информирования о созыве внеочередного общего собрания. Своим постановлением от 24 апреля 2008 г. № А56-10064/2007 ФАС Северо-Западного округа фактически забраковал такой способ, как публикация в газете, особенно в «непрофильной» и не слишком популярной. В суд обратилась участница одного из cанкт-петербургских ООО, требуя признать решение общего собрания, в котором она не участвовала, недействительным. Истец пояснила, что уведомление о времени и месте проведения собрания было опубликовано в некой рекламной газете под названием «Шанс». Ранее такой способ оповещения обществом не применялся, газеты этой она отродясь не читала, и о принятом на собрании решении узнала уже задним числом. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что уведомление через СМИ является надлежащим. К тому же дама пропустила двухмесяный срок, отпущенный на оспаривание решения общего собрания. Однако ФАС Северо-Западного округа рассудил по-другому: материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в течение этих двух месяцев было известно о проведении собрания, следовательно, говорить о пропуске срока не приходится. Кроме того, суд пришел к выводу, что публикация сообщения о проведении общего собрания в газете не является надлежащим уведомлением участников. Ведь указание в уставе ООО подобного способа («в средствах массовой информации») без конкретизации такого средства не обеспечивает реального уведомления. СМИ-то, согласитесь, бывают разные: периодические печатные издания, радио-, теле-, видео- и кинохроникальные программы. Интернет-сайты, наконец… Так что за всеми не уследишь. В результате арбитры признали решение общего собрания нелегитимным.

Компании вполне по силам «отбиться» от штрафа, упирая на то, что «штрафное уведомление» было вручено неуполномоченному лицу. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. № А-19-12888/07-Ф02-1666/08 в роли такой спорной персоны выступил главный бухгалтер коммерческой фирмы. Как следует из материалов дела, иркутским судебным приставам было спущено задание истребовать у фирмы недоимку более чем в 7 миллионов рублей. Судебный пристав, осчастливив фирму своим визитом, не удосужился переговорить с директором, а вручил постановление о начале исполнительного производства главбуху. Через несколько дней ему же было вручено требование о взыскании так называемого исполнительского сбора (специфическая штрафная санкция, налагаемая за то, что фирма не исполнила требование добровольно, – 7% от взыскиваемой суммы). В дальнейшем недоимка компании была реструктурирована, а затем и вовсе списана, а вот исполнительский сбор в размере 496 тысяч рублей остался непогашенным – эти средства были арестованы на расчетном счете «должника». Арбитры, однако, встали на сторону коммерсантов, указав, что вручение штрафного акта бухгалтеру, пусть даже и главному, «не может быть расценено как надлежащее вручение, поскольку он не является официальным представителем общества» и не может без специальных дополнительных полномочий получать такие бумаги. В ходе рассмотрения всплыл и еще целый ряд упущений приставов: к примеру, документ не был подписан руководством управления ФССП. К тому же не в меру расторопный пристав проигнорировал 5-дневный срок, отпущенный компании на добровольное погашение требований, и вручил требование о взыскании исполнительского сбора на день раньше.

Налоговики попытались отказать фирме в НДС-вычете, основываясь на показаниях ее контрагента, который фактически расписался в собственной недобросовестности. Арбитры ФАС Центрального округа в своем постановлении от 18 апреля 2008 г. № А08-2461/05-4 обратили внимание на то обстоятельство, что исповедь раскаявшегося контрагента не относится к существу дела, да к тому же является «просроченной». Как следует из материалов дела, красноярские налоговики «отфутболили» доводы компании, закупившей партию автотранспортной техники и претендующей на вычет по НДС. Основанием для отказа послужило некое письмо из ГУВД Новосибирской области. В нем сообщалось, что руководитель фирмы-поставщика в «приватной беседе» с правоохранительными органами в октябре 2004 года признался, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 фирм-однодневок, к хозяйственной деятельности которых не имел никакого отношения. Арбитры довод налоговиков отклонили, сославшись на то, что рассматриваемая сделка была совершена в 2005 году, следовательно, показания контрагента, озвученные им на год раньше, не имеют никакого отношения к данному делу. К тому же в рассказе о 60 «однодневках» им ни разу не упомянута фирма, директором которой он являлся на момент заключения данной сделки. Что касается предприятия, которому было отказано в вычете, то говорить о том, что его представители не проявили должной осмотрительности при выборе поставщика, по мнению судей, нет никаких оснований. Они заранее запросили у контрагента пакет учредительных документов, содержащих, в том числе, нотариально заверенную копию решения участников о назначении в прошлом недобросовестного лица на должность директора. Все остальные документы, подтверждающие реальность сделки, у коммерсантов в полном порядке, а значит, отказ в вычете неправомерен, заключили арбитры.

Наличные деньги, переведенные ПБОЮЛ и компаниям в качестве платежей в пользу третьих лиц, подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций. Такие изменения внесены в пункт 2 Указаний Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Соответствующее указание Центробанка от 28 апреля 2008 г. № 2003-У опубликовано в «Вестнике Банка России» 28 мая текущего года. Документ вступит в силу по истечении 10 дней с момента публикации.

Минфин приказом от 26 мая 2008 г. № 269 продлил действие аудиторских лицензий. Причем действовать они будут пять лет, начиная с 15 мая текущего года. Установление столь продолжительного срока может показаться излишней предосторожностью, поскольку благодаря Закону от 19 июля 2007 г. № 135-ФЗ с 1 июля лицензирование аудиторской деятельности, по идее, должно прекратиться вовсе. Однако, похоже, в Минфине признали, что для перехода к саморегулированию данная отрасль еще не готова. Во всяком случае необходимый для этого механизм до сих пор не получил нормативно-правового закрепления.

При подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности фирмы и индивидуальные предприниматели смогут воспользоваться обновленной базой данных классификатора адресов России. В частности, разработчики внесли изменения в информационную составляющую КЛАДР. Его последняя версия 4.0 от 29 мая 2008 г. выложена на официальном сайте ГНИВЦ ФНС. Здесь к многотомному адресному архиву прилагаются: программа просмотра классификатора и различная документация, в том числе его описание, а также инструкции по установке данного софта и работе с ним.

Вполне вероятно, что вскоре бухгалтерам придется рассчитывать базу по налогу на имущество, руководствуясь только предписаниями налогового учета. С предложением исключить из Налогового кодекса ссылки на правила бухучета при расчете этого налога накануне выступил вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Мурычев. Он считает, что данное нововведение нейтрализует существующий налоговый стимул к занижению стоимости основных средств в учете и положительно отразится на прозрачности российской отчетности. Мурычев отметил, что необоснованные отличия налоговых правил от бухгалтерских увеличивают издержки организаций и контролирующих органов. По его мнению, они могут отличаться только в тех случаях, когда общественная польза от таких расхождений превышает издержки на ведение двойного учета.

Обжегшись на молоке, то есть устав выслушивать обвинения в том, что, дескать, отечественное правосудие далеко не всегда беспристрастно, арбитры стали усиленно дуть на воду. Об этом свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. № А66-1311/2006, в котором судьи отменили решение предыдущей инстанции, вынесенное не в пользу коммерсантов, по причине «незаконности судебного состава». Поводом к разбирательству послужило «недопонимание» между коммерческой фирмой и администрацией Пеновского района Тверской области по вопросу о том, имеет ли компания законное право на владение земельным участком. Суды первой и апелляционной инстанций единодушно встали на сторону «административного ресурса». Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение, отчего коммерсантам легче не стало – решения снова были не в их пользу. Сделав круг, иск вновь дошел до «кассационщиков», которые обратили внимание на то, что в апелляционном разбирательстве была задействована судья, уже участвовавшая в рассмотрении данного спора в предыдущей инстанции. Напомнив своим коллегам про часть 2 статьи 22 АПК, в которой установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, арбитры отменили предыдущие акты и запустили дело на третий круг, вновь вернув его в первую инстанцию.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) начала разрабатывать законопроект, который обяжет компании раскрывать данные о собственниках их акций. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на заявление вице-премьера РФ Александра Жукова. По словам вице-премьера, в законодательстве многих стран мира есть требование о раскрытии бенефециаров компаний. По словам Жукова, необходимо также ввести процедуру контроля поглощения компаний. Предполагается осуществлять контроль на государственном уровне. Это необходимо для защиты интересов миноритарных акционеров. Ранее с похожей инициативой выступил Центробанк РФ, который начал подготовку поправок в закон о рынке ценных бумаг. Новый закон обяжет российские банки раскрывать своих конечных собственников. Предполагается, что раскрытие данных будет производиться при привлечении внешних инвесторов, а также при выходе на биржу и выпуске облигаций. В апреле 2008 года Центробанк также разослал письма в коммерческие банки с требованием раскрыть информацию о составе акционеров, включая физические лица. Кроме того, кредитным организациям было предложено рассказать об их доле в уставном капитале и местонахождении.

Совет Федерации 30 мая 2008 года принял закон о начислении судебных штрафов в рублях, сообщает РИА Новости. Ранее размеры штрафов определялись исходя из административного минимального размера оплаты труда (МРОТ), который составляет 100 рублей. Теперь новый закон должен поступить на подпись президенту РФ Дмитрию Медведеву. Соответствующие поправки будут внесены в Гражданский, Уголовно-процессуальный и Арбитражный кодексы России. По словам первого заместителя председателя палаты по правовым и судебным вопросам Алексея Клишина, эти поправки позволят устранить двойное назначение МРОТ как способа регулирования оплаты труда и как способа начисления штрафов. Необходимость изменений также связана с тем, что минимальный размер оплаты труда периодически меняется. Кроме того, закон был разработан для введения на территории России единой системы исчисления штрафов.

Порой при исполнении судебных решений происходят забавные случаи. Казусы встречаются как в деятельности самих судов, так и в работе судебных приставов. Один из таких эпизодов случился на днях в Кемеровской области. Как сообщает пресс-служба ФССП, предприятие-должник рискует остаться без ограждения, если в ближайшее время не рассчитается с долгами. Судебные приставы уже арестовали забор местной дорожно-строительной организации. Дело в том, что учреждение регулярно не платило налоги и пенсионные взносы, за что уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафов, которые руководство предприятия проигнорировало. В итоге организация задолжала более полумиллиона рублей, и судебные приставы решили погасить долг за счет бетонного ограждения. 101 железобетонную плиту и 99 скрепляющих их «стаканов» оценили в 600 тысяч рублей. Окончательную оценку арестованному забору даст независимый оценщик. А пока у руководства предприятия есть десять дней, чтобы погасить штраф и выплатить долг, иначе забор разберут и продадут на аукционе с молотка, а вырученные средства перечислят взыскателям. Интересен тот факт, что арест такого имущества, как железобетонный забор, в практике судебных приставов большая редкость. Как правило, приставы более банальны и арестовывают у предприятий за долги офисную технику, продукты производства либо оборудование.

Продажа конфискованного по подозрению в контрабанде имущества без согласия собственника может быть официально признана незаконной. Свое первое заседание на новом месте дислокации, то есть в Санкт-Петербурге, Конституционный Суд начал с рассмотрения жалобы бизнесмена, требующего признать не соответствующим основному закону пункт 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Согласно ему разрешается продавать конфискат, если его негде хранить или хранение требует существенных затрат. Как сообщает пресс-служба Конституционного Суда, с иском в КС обратился москвич, являющийся добросовестным приобретателем малогабаритного вертолета. Транспортная прокуратура заподозрила, что винтокрылая машина была ввезена в нашу страну незаконно. В отношении импортеров было возбуждено уголовное дело, а сам вертолет изъят у законного владельца в качестве вещдока, а затем продан через Российский фонд федерального имущества (РФФИ) еще на стадии предварительного расследования. Причем предприниматель не получил ни малейшего материального возмещения. Тот факт, что покупатель вертолета никакого отношения к уголовному делу не имеет, прокуроров не смутил: просьба бизнесмена передать ему вертолет на ответственное хранение была проигнорирована.

Возможно, в скором времени специалисты антимонопольной службы смогут более эффективно защищать малые фирмы от произвола крупных компаний. Помочь им в этой благородной борьбе призван проект постановления пленума ВАС, обсуждение которого намечено на начало июня. Помимо прочего, документ расширяет возможности ФАС по охране конкуренции, увеличивает значение предписаний антимонопольной службы и уменьшает основания для их оспаривания. Краеугольным камнем постановления стало указание высших арбитров на то, что «согласованность действий, порождающих монополизм, может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении». Достаточно того, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участников, и это может быть определено судом исходя из фактических обстоятельств. Например, о согласованности действий может свидетельствовать то, что они совершены разными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии объективных на то причин.

В последнее время налоговики, зачастую и к прямым-то своим обязанностям относящиеся не слишком ревностно, нередко вторгаются в сферы, куда вход для них категорически воспрещен. Своеобразным шлагбаумом во время очередной подобной попытки «экспансии штрафных территорий» стало постановление ФАС Волго-Вятского округа от от 4 мая 2008 г. по делу № А29-5000/2007. В прошлом году сотрудники Межрайонной инспекции Республики Коми в рамках выездной проверки выявили неполную уплату фирмой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование своих сотрудников, произвели доначисления и оштрафовали. Суды двух инстанций, куда предприниматели обратились за защитой, не усмотрели в действиях проверяющих каких-либо нарушений законодательства. Зато подобный подход смутил представителей кассационной инстанции. В своем постановлении ФАС Волго-Вятского округа напомнил своим коллегам содержание пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». В них, в частности, говорится, что налоговая инспекция обязана лишь передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие недоимки. А вот полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов налоговики, увы, не обладают – это прерогатива исключительно территориальных органов ПФР.