Новости

Затраты, покрытые за счет безвозмездно полученных средств, нельзя учесть при расчете налога на прибыль. На этом настаивает Минфин в письме от 27 марта 2007 г. № 03-03-06/1/173. Финансисты рассмотрели ситуацию, при которой денежный «подарок» организация получила от своего учредителя, доля которого в уставном капитале превышает 50 процентов. Похоже, представителям главного финансового ведомства очень не понравился тот факт, что при подобном стечении обстоятельств суммы, полученные безвозмездно, не признаются налогооблагаемым доходом (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК). А потому чиновники, без каких-либо ссылок на нормы налогового законодательства, заявили, что уменьшать прибыль на расходы, которые оплачены за счет средств владельцев компании, запрещено.

Обособленные подразделения не являются плательщиками НДС, а потому при реализации товаров через филиалы счета-фактуры должны выписываться исключительно от имени головной организации. При заполнении счета в строке 2б «ИНН/КПП продавца» документа все-таки необходимо указать КПП соответствующего подразделения. Об этом напоминает Минфин в письме от 20 апреля 2007 г. № 03-07-11/114.

Вновь созданная в результате реорганизации компания, решив перейти на УСН и принять в порядке правопреемства часть основных средств, не вправе учесть их стоимость при расчете единого налога. На этом настаивает Минфин в письме от 13 апреля 2007 г. № 03-11-02/107. Аргумент финансистов предельно прост: получая активы по наследству, организация не несет никаких расходов на их приобретение, а значит, не выполняется условие, изложенное в пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса. Данной нормой четко определено, что затраты «упрощенца» на приобретение ОС учитываются только по оплаченным объектам, используемым в предпринимательской деятельности.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает необходимым установить величину единицы тарификации телефонных соединений для существенных операторов фиксированной связи в 1 секунду вместо нынешней 1 минуты. ФАС направила в Мининформсвязи предложение дополнить такой нормой "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи", говорится в сообщении антимонопольного ведомства. При этом ФАС оговаривает возможность введения посекундной тарификации наличием технической возможности у оператора связи. Замруководителя ФАС Анатолий Голомолзин, слова которого приводятся в сообщении, заявил: "Абоненты разговаривают 300-400 минут в месяц. Округление неполных минут разговора в большую сторону может приводить к ущемлению интересов абонентов. Реализация предложения ФАС России позволит сократить необоснованные затраты абонентов, сохранив при этом реальные доходы операторов за оказанные услуги связи". С 1 февраля абоненты получили возможность выбрать способ оплаты телефонных разговоров между тремя тарифными планами — безлимитным, комбинированным или повременным. До этого момента в большинстве регионов РФ пользователи услуг фиксированной связи платили только ежемесячную абонентскую плату. Комбинированный и повременный тарифный планы тарифицируются поминутно. Кроме того, ФАС поддержала предложения Мининформсвязи об отмене платы за выбор и изменение тарифного плана на услуги телефонной связи. Такую норму также планируется включить в скорректированные "Правила оказания услуг телефонной связи". Как сообщалось ранее, Мининформсвязи разработало и направило в ведомства на согласование поправки в постановление правительства N310, утверждающее "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи". Предложенные министерством поправки закрепляют за абонентом право бесплатно менять тарифный план неограниченное количество раз. Одновременно с запуском тарифных планов межрегиональные компании связи (МРК), входящие в состав холдинга "Связьинвест", а также ОАО "Московская городская телефонная сеть" (МГТС) объявили, что будут взимать плату за смену тарифного плана после окончания определенного периода, предназначенного для первоначального выбора тарифа. МРК установили эту плату в среднем на уровне 130 рублей, МГТС — 230 рублей. Однако в начале мая МГТС предоставила своим абонентам возможность бесплатно сменить тарифный план один раз в течение каждого месяца. Если клиент компании пожелает сменить тариф два и более раз за месяц, то стоимость каждого перехода составит 230 рублей.

В России со среды вводятся "оборотные" штрафы (в процентах от годовой выручки компании-нарушителя) за картельный сговор и злоупотребление доминирующем положением на рынке. Соответствующие поправки в Кодекс об административных правонарушениях РФ были подписаны месяц назад президентом. Ранее максимальные штрафы по таким видам нарушений не превышали 500 тысяч рублей. Теперь компании, сговаривающиеся об увеличении цены на свой товар, будут штрафоваться на сумму в объеме от 1% до 15% от их годовой выручки на рынке, где произошло нарушение. То есть если многопрофильные холдинги вдруг сговорятся повысить цену на бензин и в суде будут доказаны их согласованные действия, то санкции к этим компаниям будут применяться исходя из объемов их продаж бензина. Между тем установлено, что сумма штрафа не должна превышать 4% от совокупного оборота компании. Для компаний, злоупотребляющих доминирующим положением (монополист, ущемляющий права малого и среднего бизнеса), максимальный порог санкции по совокупному обороту — 2%. Руководители компаний, злоупотребляющих доминирующим положением, будут караться штрафом на 10-20 тысяч рублей. А директоров структур, замеченных в сговоре, оштрафуют на 17-20 тысяч рублей либо дисквалифицируют на срок до трех лет. Впервые вводятся "оборотные" штрафы за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Компании поплатятся до 15% своей выручки (но не менее 100 тысяч рублей), а их руководители будут оштрафованы на суммы до 20 тысяч рублей. Также впервые в российское законодательство вносятся положения, предусматривающие отмену наказания для компаний, раскаявшихся в своих нарушениях и сотрудничающих с антимонопольным ведомством.

Высший арбитражный суд (ВАС) продолжает активно бороться с рейдерами. В его стенах готовится новый документ, который коснется так называемой "презумпции добросовестного приобретателя". В результате чего компании, которые пострадали от рейдеров, смогут вернуть свои активы, в том числе бездокументарные ценные бумаги, из незаконного владения. Сегодня разобраться, кто "добросовестный приобретатель", а кто — нет, судам не так просто. Рейдеры в основном всегда нападают быстро и неожиданно; пока директора компаний соображают, что к чему, рейдерам удается получить временный контроль над компанией. Далее, как правило, действует одна и та же схема. Активы распродаются по цепочке — одной, потом второй, третей фирме и так далее. Когда же первые владельцы доказывают всю незаконность захвата, вернуть имущество своих компаний практически невозможно. Промежуточные фирмы — покупатели активов исчезают, и имущество оказывается у так называемого "добросовестного приобретателя". Установить же, действительно ли он купил активы и при этом не участвовал в криминальной схеме, почти нельзя. А ограничивать презумпцию добросовестного покупателя не позволяет закон, а вдруг действительно покупатель ни при чем и является вполне добропорядочным. Чтобы разрешить создавшуюся ситуацию, ВАС предлагает прописать признаки, указывающие на то, что покупатель был в сговоре с захватчиком, тем самым поставив под сомнение его добросовестность. В частности, к таковым предлагается отнести аффилированность участников сделки, продажу по заведомо заниженным ценам, явная поспешность при заключении сделки, информированность покупателя о том, что приобретаемое им имущество является спорным, и так далее. Вообще надо отметить, что тема рейдерства сегодня является достаточно болезненной для арбитражных судов, поскольку именно суды часто используются в качестве инструмента для захвата. Проблема состоит в том, что в законодательстве в настоящий момент отсутствует эффективный механизм, позволяющий защитить предприятие от вторжения рейдеров — для этой цели используются нормы закона о банкротстве, закона об акционерных обществах, институты процессуального права. Документ в виде проекта постановления пленума ВАС уже готов и в скором времени будет вынесен на рассмотрение президиума ВАС. Также в президиуме ВАС сейчас обсуждается проект, который ослабит правила о тайне совещания судей. ВАС собирается публиковать особое мнение судей и результаты голосования на президиуме без указания фамилий. Делается это для того, чтобы стороны знали, как происходило рассмотрение дела. По мнению ВАС, это позволит делать выводы о прочности тех или иных позиций суда. Между тем, выступая на юбилейном совещании председателей региональных арбитражных судов, председатель ВАС Антон Иванов, как передает ПРАЙМ-ТАСС, заявил о низкой исполняемости решений арбитражных судов. В 2006 году арбитражными судами было выдано 1,2 миллиона исполнительных листов, из них исполненными возвращено лишь 406 тысяч. По сравнению с прошлым годом ситуация, по словам Иванова, безусловно улучшилась, так как теперь исполняется не четверть решений, а треть. На остальные две трети арбитражные суды работают практически вхолостую и, защитив свои интересы, граждане в наших судах сталкиваются с тем, что эта защита остается только на бумаге.

В последнее время сотрудники правоохранительных структур активизировали борьбу с «экономией» фирм на уплате налогов и сборов. Сообщения об изобличении очередного «уклониста» приходят из всех регионов страны едва ли не ежедневно. Накануне пресс-служба Управления Генпрокуратуры в Уральском федеральном округе отрапортовала о пресечении противозаконной деятельности руководства одной из нижнетагильских фирм. Как установило следствие, директор компании и несколько его подчиненных на протяжении ряда лет систематически использовали схему «минимизации» налогообложения, связанную с «фальсификацией бухгалтерской отчетности путем многократного завышения показателей производственных расходов». Общий размер ущерба, причиненного бюджетам различных уровней, составил более 19 миллионов рублей. В соответствии с частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса – «уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере», которая инкриминируется фигурантам дела, все они вполне могут распрощаться со свободой лет этак на шесть. Аналогичным, то есть противозаконным путем, решил пополнить свой бюджет и глава коммерческой компании, дислоцирующейся в Уфе. В прокуратуре Башкирии корреспонденту «ФАФИ» рассказали, что предприимчивый директор исправно удерживал из зарплаты работников НДФЛ. Однако «крепкий хозяйственник» не допускал и мысли о том, чтобы направить эти деньги в бюджет, а предпочитал распоряжаться ими по своему усмотрению. Общий ущерб, нанесенный казне, составил в этом случае «всего лишь» 1,2 миллиона рублей. Однако и эта сумма свидетельствует об «особо крупном» характере хищения, так что срок наказания для не в меру экономного руководителя также будет немаленьким.

Широко анонсировавшийся переход к саморегулированию в индустриальном секторе экономики в очередной раз может быть отложен. На днях в Госдуму внесен законопроект, способный на неопределенный срок затормозить отмену гослицензирования в строительной отрасли. Именно строители должны были стать первопроходцами в деле перехода на саморегулирование. Как утверждает автор поправок депутат Евгений Федоров, причина в том, что до сих пор не разработаны и не утверждены предусмотренные законом «О техническом регулировании» регламенты, контроль за соблюдением которых предполагалось передать из ведения государства непосредственно в СРО. Именно эти документы, по мысли сторонников замены советских ГОСТов, и должны были обеспечить безопасность и качество строительства. Федоров также отметил, что сроки разработки целого ряда основных регламентов в этой отрасли перенесены на конец 2008 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. № 781-р. «Таким образом, их законодательное введение возможно не ранее 2009-2010 годов», – заявил депутат.

Не исключено, что у отечественных предпринимателей будет достаточно времени на подготовку к ведению бизнеса в соответствии с правилами и нормами ВТО. На днях с призывом не форсировать события выступил председатель Совета Федерации Сергей Миронов. При этом он отметил, что чем дольше наша страна не будет участвовать в ВТО, тем лучше. Это даст государству дополнительную возможность для повышения конкурентоспособности некоторых отраслей российской экономики, подчеркнул глава верхней палаты парламента. Напомним, что вступление России в ВТО ранее планировалось осуществить до конца текущего года.

Вполне возможно, что в обозримом будущем жизнь взяточникам будет затруднять не только контроль со стороны прокуратуры, но и грамотно написанные законы. Рекомендации по определению их коррупционногенности, как сообщает пресс-служба «ОПОРЫ России», представит в ходе предстоящего заседания научно-консультативного совета при Генпрокуратуре правительственный Институт законодательства и сравнительного правоведения. Напомним, что заняться этой работой сотрудникам прокуратуры поручил президент страны Владимир Путин. На Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, он заявил, что одним из направлений превентивной борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего вступлению должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в противоправные сделки.

Не исключено, что в скором времени покупка зданий, строений и нежилых помещений в кредит станет более доступна малому бизнесу. По крайней мере, предпринимателям не понадобится иных объектов недвижимости для обеспечения залога. Соответствующие поправки в Федеральный закон «Об ипотеке» Комитет Госдумы по собственности на днях рекомендовал парламентариям принять к рассмотрению. Дело в том, что сейчас в случае приобретения жилых помещений и земельных участков залог возникает одновременно с регистрацией прав собственности. Оформлять же аналогичным образом закладную на коммерческий объект до заключения сделки купли-продажи законодательство не разрешает. В результате офис или магазин полагается сначала купить, а потом заложить и получить кредит под его же приобретение. Между тем, указывают авторы законопроекта, правовой статус жилой и нежилой недвижимости идентичен, и нет особых препятствий к тому, чтобы распространить механизм жилищной ипотеки и на коммерческие объекты. Это позволит банкам существенно снизить риски при кредитовании бизнеса под залог приобретаемого имущества и повысит доступность коммерческой ипотеки для малых фирм.

Окончательная точка в споре нескольких ведомств о том, в каком случае вознаграждения советам директоров облагаются ЕСН, еще не поставлена. Причем один из огней, между которыми оказались фирмы, с недавних пор разгорелся несколько ярче. Руководство ФНС разослало по своим региональным подразделениям «инструкцию» Минфина, разделяющую такие вознаграждения на «договорные» и «прочие» (письмо ФНС от 11 апреля 2007 г. № ГВ-6-05/305). Так, финансисты еще в январе текущего года сообщили, что объектом обложения ЕСН являются исключительно выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, а вознаграждения, выплачиваемые, скажем, по решению общего собрания акционеров, этим налогом не облагаются (письмо Минфина от 26 января 2007 г. № 03-04-07-02/2). Примечательно, что в Высшем Арбитражном Суде с этим мнением явно не согласны. В постановлении Президиума ВАС от 26 июля 2005 г. № 1456/05 четко сказано, что указанные выплаты необходимо включать в базу по соцналогу независимо от того, как те производились – на основании трудовых и гражданско-правовых договоров или при отсутствии таковых. Представители ФНС до поры до времени «тактично отмалчивались», однако, как видим, соблюсти полный нейтралитет им не удалось.

Затраты организации на услуги, связанные с предоставлением ей персонала по договору аутсорсинга, уменьшают базу по налогу на прибыль. Мнение специалистов Минфина, изложенное в письме от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222, сводится к тому, что если в штате компании отсутствуют необходимые специалисты, то расходы на услуги по предоставлению такого персонала можно включить в состав прочих трат, связанных с производством и реализацией. Естественно, не стоит забывать, что в любом случае расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные вложения, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК).

Выплата за счет чистой прибыли прошлых лет не может уменьшить налогооблагаемую прибыль текущего года. Президиум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление, которым весьма оригинальным образом скорректировал положения собственного Информационного письма о взыскании единого социального налога. По мнению судей, выплата работникам, произведенная за счет нераспределенной прошлогодней прибыли, с которой уплачен соответствующий налог, не должна облагаться единым соцналогом. Дело фирмы "Тверьэнергогаз" продемонстрировало возможность достаточно вольной трактовки действующего законодательства о начислении ЕСН. Судам разных инстанций одна и та же ситуация дала повод принять противоположные решения. Сама по себе ситуация тривиальна: фирма выплатила работникам премию за год. Налоговая инспекция логично посчитала, что в силу действующих норм Налогового кодекса РФ подобная выплата облагается налогом. Но фирма заявила, что премия выплачена из оставшейся нераспределенной после налогообложения прибыли прошлых лет, а потому ЕСН начисляться не должен. Суды первых двух инстанций поддержали налогоплательщика. Суд третьей инстанции — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа — признал правоту налогового органа. Руководствовался ФАС СЗО в том числе и ранее высказанным мнением президиума Высшего арбитражного суда. Информационное письмо о взыскании единого социального налога упоминает о ситуации, когда налогоплательщик не включил спорную сумму в затраты (что обязывает его начислить ЕСН, но позволяет уменьшить налог на прибыль), а произвел выплату за счет чистой прибыли, не заплатив ЕСН. Тогда президиум ВАС РФ сказал, что законодательство не дает возможности самому налогоплательщику выбирать налог: если выплата отнесена Налоговым кодексом к уменьшающим прибыль, то и надо уменьшать прибыль и платить ЕСН. Собственно, существующие сейчас ставки налога делают начисление ЕСН более выгодным в сравнении с уплатой налога на прибыль. Несколько лет назад еще был соблазн "маневрировать" выплатами, несколько экономя на едином соцналоге. Но снижение ставки ЕСН сделало такое маневрирование неактуальным. Более того, платить ЕСН оказывается выгоднее, чем налог на прибыль! Просто с точки зрения конкретной организации в каких-то случаях лучше не уменьшать прибыль на величину выплат, а заплатить налог на прибыль, чтобы уже потом спокойно тратить оставшиеся деньги, не думая о налогах. Подобные воззрения особенно распространены в случаях, когда трудно уверенно сказать, относится ли конкретная выплата к затратам. Казалось бы, заплати налог на прибыль и спи спокойно. Ан нет. Если выплата должна быть отнесена к затратам, то место ей именно в затратах, так решил ВАС РФ в прошлом году. Сложности, возникающие у налогоплательщика с идентификацией такой выплаты, остались вне рассмотрения судей. ФАС СЗО действовал четко в русле предложенной логики... И оказался неправ. Судьи ВАС РФ, которым в итоге пришлось принимать окончательное решение по рассматриваемому вопросу, сказали, что как раз в данном случае единый соцналог начислять на уплаченную работникам премию не следует: выплата за счет чистой прибыли прошлых лет не может рассматриваться в качестве уменьшающей налогооблагаемую прибыль текущего года. А значит, ЕСН на такую выплату начисляться не должен. Получается, сам президиум ВАС РФ объяснил налогоплательщикам, как следует обходить его собственные аргументы, ранее сформулированные в информационном письме: если принимается решение о выплате некоего вознаграждения в текущем году, то ЕСН платить надо, если это вознаграждение можно подвести под категорию относящихся на затраты. Но если подождать несколько месяцев — до истечения года — и выплатить то самое вознаграждение "от нераспределенной" чистой прибыли прошлого года, то ЕСН уплачивать уже не нужно. Единственное, что оказалось за рамками рассмотрения данного дела, — правомерность выплаты, осуществленной за счет чистой прибыли прошлых лет. В случае с "Тверьэнергогазом" выплата работникам премии обосновывалась условиями коллективного договора. Но распределение чистой прибыли — прерогатива участников юридического лица. И никакого отношения к коллективному договору распределение участниками своего собственного дохода, в качестве которого и выступает чистая прибыль, не имеет. Похоже, президиум Высшего арбитражного суда РФ поверил на слово "хорошим людям": в ходе судебных заседаний нижестоящих инстанций вопрос о том, решали ли участники судьбу чистой прибыли, не исследовался. Получается, что и ВАС РФ такая "мелочь" не заинтересовала. Что же касается организаций, решивших воспользоваться новым подходом ВАС РФ к обложению выплат единым соцналогом, то им не следует полагаться на удачное стечение обстоятельств, а нужно позаботиться о наличии соответствующего решения участников. В решении должно быть сказано о направлении на выплату вознаграждений части чистой прибыли прошлого года. И ЕСН тогда можно не платить.

Председатель ВАС Антон Иванов планирует разгрузить нижестоящие арбитражные суды, переложив их работу на Высший арбитражный суд. Если законопроект "О процессуальном запросе", о подготовке которого сообщил Иванов, станет законом, работы у судей Высшего арбитражного суда прибавится. Главной целью нововведения должно стать единообразие судебной практики: судья арбитражного суда, обнаружив противоречие в подлежащем применению законе, обращается в ВАС за разъяснениями, а судьи ВАС РФ излагают правовую позицию по данной ситуации. На эту правовую позицию ориентируются все нижестоящие суды, и таким образом достигается единообразие. Вопросы появляются при экстраполировании "бумажной" идеи на российское бездорожье. Во-первых, полномочиями решать, какая норма должна применяться, а какая — нет, обладает исключительно законодатель. И при выявлении противоречий в законах судьям ВАС РФ следовало бы обращаться к законодателю с предложением решить проблему тем или иным образом, а не находить нормы самостоятельно. Во-вторых, нет ни малейшей гарантии, что суд первой инстанции сформулирует запрос адекватно ситуации в рассматриваемом деле. Если на такой некорректный запрос ВАС РФ даст ответ (исходя исключительно из того положения вещей, которое изложено в запросе), то это будет правовая позиция, применимая в каком-то ином деле. Использование судом первой инстанции ответа с "чужой" правовой позицией никоим образом не решит проблему единообразного применения законов. Скорее, наоборот. Разные подходы судов — самое наглядное пренебрежение единообразием практики. И если ВАС РФ всерьез озабочен именно единообразием, то законопроект "О процессуальном запросе" представляется идеей неактуальной. Гораздо важнее решить проблему с разноголосицей на местах, когда по одному вопросу существуют кардинально различные точки зрения, заставляющие задаться мыслью: в рамках одного ли законодательства эти судебные акты принимаются? Например, очень своеобразно решается судами спор о пенсионном обеспечении индивидуальных предпринимателей. Пока Минфин планирует переложить "тяжесть налогового бремени" с организаций на физических лиц, сами физические лица ищут способы переложить эту "тяжесть" на государство. Вариант выбран оригинальный: уменьшить подлежащую перечислению государству сумму, соответственно увеличив взносы на будущую пенсию. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта доходы, может уменьшить сумму исчисленного налога — до 50 процентов — на "сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных... в соответствии с законодательством Российской Федерации". С другой стороны, Закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусматривает, что индивидуальный предприниматель уплачивает обязательные взносы в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа на сегодняшний день составляет 1800 рублей в год. Разумеется, логично было бы исходить из того, что именно эти 1800 рублей может предприниматель за год вычесть из подлежащей уплате в бюджет суммы. Но есть в законе интересное "вкрапление". Оно касается "добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию". Что такое "добровольное по обязательному" — отдельная тема для разговора о принимаемых депутатами законах. А вот последствия такого "вкрапления" любопытны. Казалось бы, закон лишь предоставляет предпринимателю возможность обеспечить себе размер пенсии выше минимально установленного. Норма о "добровольном вступлении в правоотношения" не регламентирует сумму взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством, а потому и не должна применяться в целях расчета налога. Такой позиции придерживается и ФАС Северо-Западного округа (постановление от 30 марта 2005 г. N А05-14835/04-10). Рассмотрев спор о сумме подлежащего уплате налога, суд обязал предпринимателя доплатить в бюджет ту часть, которую предприниматель "сэкономил", заплатив ее пенсионному фонду в качестве "добровольной добавки" к фиксированному платежу. Только ФАС СЗО в данном случае оказывается в меньшинстве. Иные окружные суды видят ситуацию по-другому. ФАС Московского округа (постановление от 17 января 2005 г. N КА-А40/12745-04), ФАС Уральского округа (постановление от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8579/06-С1), ФАС Поволжского округа (постановление от 2 ноября 2006 г. N А72-4316/2006-13/246) в аналогичных спорах встали на сторону предпринимателей. Судьи решили, что простое указание в законе на возможность "добровольного вступления" позволяет предпринимателю уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму не только на 1800 рублей, но на любую перечисленную в Пенсионный фонд сумму при условии, что в бюджет попадет не менее 50 процентов причитающегося. Следовательно, если предприниматель исчисляет за год налог в размере 100 тысяч рублей, то он может перечислить себе на пенсию 1800 рублей, а оставшуюся сумму надо будет отдать в бюджет, а может отдать бюджету всего 50 тысяч рублей, а остальные 50 тысяч перечислить на свою будущую пенсию! Почувствуйте разницу! Единственным условием, дающим возможность "сэкономить" на налогах, оказывается проживание в регионе "правильного" окружного суда. Если бы ВАС РФ не думал, что разные взгляды окружных судов на одну и ту же норму закона не представляют проблемы, то, вероятно, сам факт принятия судами разных решений становился бы предметом немедленного рассмотрения вопроса в президиуме ВАС РФ. Если же Высший арбитражный суд согласен с тем, что различные подходы губят единообразие, но, в силу перегруженности суда, он не в состоянии постоянно "корректировать" практику, то еще один закон ничего не изменит. А пока ВАС РФ сосредоточился на законопроекте, сулящем невиданное единообразие, предприниматели не могут понять, не в разных ли странах они живут.

По оценкам Международного энергетического агентства и ОПЕК, малый и средний бизнес в нефтяной промышленности быстрее "сближает" ее с научно-техническими новшествами, что позволяет этой отрасли своевременно реагировать на тенденции сбытовой конъюнктуры и эффективнее осваивать месторождения. Если в США доля малых и средних предприятий ныне превышает 40 процентов нефтедобычи, то в России этот показатель немногим больше 10 процентов. По оценкам экспертов Минпромэнерго и МПР России, минимум треть российских нефтеместорождений может быть эффективно освоена только малыми, средними предприятиями или СП с иностранным участием. Пожалуй, только в России и "нефтяных" монархиях Аравии нефтяной бизнес представлен крупными вертикально-интегрированными компаниями: доля малых и средних предприятий в нефтедобыче, например в РФ, ныне 10 — 12 процентов. Тогда как, например, в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии малые и средние предприятия обеспечивают, и уже которое десятилетие, 40 — 45 процентов всей добычи нефти. В этих странах на государственном и местном уровнях создаются всевозможные льготы для малого и среднего бизнеса в нефтеиндустрии, в том числе стимулирующие внедрение технологий глубокой добычи сырья, причем экологически наименее ущербных. Чем полнее освоено месторождение и чем меньший при этом ущерб природе, тем разнообразнее преференции для добывающих предприятий. Такой опыт, как считают в российских "ресурсных" ведомствах, пора востребовать. В России пока преобладают крупные корпорации, которым по многим взаимосвязанным причинам затруднительно глубоко осваивать большинство месторождений, проводить тщательную и соответственно длительную геологоразведку. Между тем ресурсы нефти в недоосвоенных месторождениях России, по экспертным оценкам, почти в полтора раза больше нынешнего среднегодового экспорта нефти из РФ, достигающего 160 миллионов тонн. А ресурсы этого сырья в месторождениях, которые крупными российскими компаниями не осваиваются, ибо считаются малорентабельными для быстрого наращивания добычи, ныне оцениваются почти в 400 миллионов тонн. Плюс к тому такие ресурсы постепенно увеличиваются. Большинство же запасов нефти по упомянутым двум категориям месторождений расположено вблизи российских морских портов — на Дальнем Востоке, в Причерноморье и Европейском Севере РФ, что, по очевидным причинам, выгодно зарубежным инвесторам. По мнению российского аналитика нефтяной промышленности профессора Александра Шаповалова, "будущее российской, да и общемировой нефтяной отрасли — за малыми и средними предприятиями, но при условии, что государство, как, например, в Северной Америке, не допустит вытеснения "малышей" крупными компаниями. Малым нефтяным фирмам не нужно конкурировать с крупными — задачи у них разные. Так, крупной компании экономически невыгодно разрабатывать труднодоступное месторождение, которое вдобавок малоресурсное. Главное же преимущество компаний-"малышей" — возможность использовать менее затратные и более эффективные технологии". По нынешнему российскому законодательству любые российские нефтяные компании могут экспортировать треть добываемой ими нефти. Но, как полагают А. Шаповалов и другие эксперты, крупные компании зачастую экспортируют до 50 процентов и более добываемой ими нефти. Поэтому вполне естественно требование малых предприятий предоставления им права экспорта хотя бы 50 процентов от ими же добытого нефтесырья.

МВД России пытается ввести ограничения для наружной рекламы. В письме, разосланном министерством в конце апреля, указывается, что ГОСТ по наружной рекламе, которому не соответствует 90% рекламных щитов в стране, обязателен к применению. Автор письма, начальник департамента обеспечения безопасности дорожного движения Виктор Кирьянов, ссылается при этом на решение арбитражного суда Москвы от 23 ноября 2006 года. Напомним, ГОСТ Р52044-2003, вводящий жесткие требования к размещению наружной рекламы вдоль автодорог, вступил в силу в июле 2003 года. В случае его исполнения под сокращение попадало около 90% конструкций. Однако в сентябре 2005 года начала действовать смягченная редакция документа. Вскоре глава ГИБДД Виктор Кирьянов разослал письмо, предписав применять нормы ГОСТа либо к вновь установленным рекламным конструкциям, либо к тем, у которых истек договор аренды рекламного места. Эти правила должны были действовать до тех пор, пока не будет разработан и принят новый ГОСТ. В прошлом году компания «АПР-Сити/ТВД», аффилированная с News Outdoor Russia, обратилась в арбитражный суд Москвы с иском, в котором оспаривала бездействие министра промышленности и энергетики РФ Виктора Христенко и просила суд обязать министра отменить ГОСТ. Однако в декабре суд отказался удовлетворить иск компании. На это решение и ссылается в своем письме генерал-лейтенант Кирьянов. Участники рынка указывают, что ГОСТ не соответствует закону «О рекламе» и был принят с нарушениями, однако признают, что исполнение его в полном объеме негативно скажется на рынке наружной рекламы, поскольку его требованиям не соответствует большая часть конструкций. Впрочем, юристы считают, что исполнять требования письма операторы не обязаны. «В нашей стране судебное решение не является источником права. Арбитражный суд может принять или отклонить иск, но не постановить, чтобы ГОСТ, который ранее не применялся в полном объеме, был обязателен к исполнению», — рассуждает заведующий кафедрой интеллектуальной собственности ЮНЕСКО Михаил Федотов. Кроме того, отмечает г-н Федотов, письмо может иметь обязательный характер, только если зарегистрировано в Министерстве юстиции или опубликовано в СМИ, «а этого в данном случае не произошло».

В этом месяце Министерство экономического развития и торговли внесет на рассмотрение правительства пакет поправок в законодательство, которые, как надеются разработчики, сыграют серьезную роль в борьбе с фирмами-однодневками. В частности, предполагается, что акционеры и топ-менеджеры компаний, приостановивших свою деятельность и имеющих долги, будут обязаны ликвидировать свои фирмы в принудительном порядке. В противном случае им придется расплачиваться по вышеупомянутым долгам собственным имуществом. Сегодня по действующему законодательству акционеры и участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают своим имуществом по долгам юридического лица. Минэкономразвития предлагает дать кредиторам возможность привлекать владельцев и топ-менеджеров к имущественной ответственности. Если даже налоговые органы успели исключить компанию из единого госреестра юридических лиц, у кредиторов будет год для обращения в суд с требованием о погашении долгов. В законопроекте специально оговаривается: кредиторы вправе потребовать привлечения к ответственности всех, чьи действия на протяжении последних двух лет привели к причинению вреда. Иными словами, открывать кошелек придется не только топ-менеджерам или учредителям, но и теневым председателям. Акционеры или директора приостановленных компаний смогут избежать солидарной ответственности в двух случаях: если вовремя запустят механизм добровольной ликвидации фирмы или процедуру банкротства. И при этом не будут скрывать от кредиторов реальное положение дел. В Минэкономразвития рассчитывают: это вынудит владельцев и руководителей ликвидировать предприятия, не дожидаясь суда. “Новые нормы помогут привлечь к ответственности фактических владельцев и теневых директоров крупных предприятий, которые контролируют "однодневку", — отмечает адвокат Елена Аксакова. — Правда, законодательство уже содержит, к примеру, норму об обязанности юридического лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если оно не может удовлетворить требования кредиторов. Ужесточение закона в данном случае можно только приветствовать, но необходимо, чтобы он выполнялся”.

Минфин отказался выделить из федерального бюджета деньги на легализацию программного обеспечения в российских школах – около 2,9 млрд руб. до 2009 года. Письмо на эту тему Минфин направил вице-премьеру Дмитрию Медведеву. Чиновники предлагают осуществлять закупку программного обеспечения не за счет федерального бюджета, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Также Минфин, основываясь на выводах Минэкономразвития, фактически обвинил Мининформсвязи в намерениях укрепить зависимость бюджетных структур от продуктов Microsoft и предложил "существенно доработать" программу. Программа легализации ПО в школах была разработана Мининформсвязи и представлена в апреле этого года. В рамках программы разработчики будут поставлять свои продукты бесплатно. Плата будет взиматься только за использование – за весь программный пакет государство будет платить разработчикам 787 руб. с одного компьютера (всего в школах сейчас около 760 тыс. ПК). Этот пакет включает в себя операционную систему, офисные приложения, антивирус, архиватор, редакторы растровой и векторной графики и другое. Мининформсвязи предлагало выделить на легализацию около 2,9 млрд руб. до 2009 года. Вице-премьер Дмитрий Медведев одобрил программу и дал десять дней на ее согласование, но ведомства не смогли договориться. В Мининформсвязи опровергают обвинения в попытке укрепить зависимость от Microsoft. По словам директора департамента государственных программ Мининформсвязи Максута Шадаева, ведомство планировало к концу этого года запустить пилотный проект по переходу на ПО с открытым кодом (например, Linux) в одном регионе России, а в течение трех лет установить его на 50% компьютеров в российских школах. "Мгновенный переход на Linux просто невозможен: на рынке нет адаптированной версии Linux для школ",– пояснил господин Шадаев. Кроме того, в Мининформсвязи считают, что письмо Минфина фактически означает провал программы по легализации школ. "Теперь неизвестно, будут ли вообще выделены деньги. Если Дмитрий Медведев не предпримет решительных шагов, то запланированная к началу учебного года закупка лицензионного ПО для школ отменяется,– рассказал Максут Шадаев.– Таким образом, две трети компьютеров в школах так и будут работать на пиратских версиях Windows, а ответственность нести будут директора школ". Вопрос о лицензионном программном обеспечении для школ встал на повестку после так называемого "дела Поносова". Речь шла о директоре школы в Пермское крае, оказавшемся под следствием за установку "пиратского" программного обеспечения в своем учебном заведении. В понедельник А.Поносов был приговорен к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

ОАО "Аэрофлот — российские авиалинии" удостоено звания лауреата Международной премии "Лидер экономического развития России" в номинации "Лучший налогоплательщик России — 2006", учрежденной Межрегиональной организацией предпринимателей при поддержке Счетной палаты Российской Федерации и Комитета по бюджету и налогам Государственной думы Российской Федерации. Получение премии подчеркивает финансовую прозрачность и высокую социальную ответственность национального авиаперевозчика. Аэрофлот обеспечивает высокий темп роста налоговых платежей, своевременную и полную уплату налогов, своевременное предоставление деклараций, высокий уровень средней заработной платы сотрудников, которая в 2006 г. составила 33972 рубля. На протяжении многих лет Аэрофлот является крупнейшим налогоплательщиком, обеспечивая более 70% всех налоговых отчислений отрасли. Всего Аэрофлот уплатил в 2006 г. в виде налогов в бюджеты всех уровней 11,03 млрд руб., в 2005 г. эта сумма составила 6,961 млрд руб. Налоговые платежи в федеральный бюджет составили 1,547 млрд рублей, в бюджет субъектов РФ — 2,153 млрд руб., в том числе в бюджет Москвы — 0,622 млрд руб., Московской области — 1,532 млрд руб. С открытием филиалов в Санкт-Петербурге и Магадане Аэрофлот осуществляет отчисления и в бюджеты этих городов. Выручка от реализации услуг авиакомпании, полученная по результатам деятельности за 2006 г., увеличилась на 13,53% по сравнению с предыдущим годом и составила 71,353 млрд руб., прибыль от основной деятельности — 7,6 млрд руб. Результат от прочей деятельности — 3,833 млрд руб. Расходы по основной деятельности Аэрофлота увеличились на 7,04% и составили 4,195 млрд руб. Прибыль компании по РСБУ до налогообложения в 2006 г. составила 11,433 млрд руб., что на 36,66% больше прибыли 2005 г. Чистая прибыль Аэрофлота за 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличилась на 1,949 млрд руб., или 32% и составила 7,981 млрд рублей. Экономические достижения компании активно содействуют выполнению федеральных программ РФ, а налоговые отчисления являются весомым вкладом в осуществление национальных проектов, способствуют обеспечению социальной стабильности в стране. ОАО "Аэрофлот — российские авиалинии" является бесспорным лидером гражданской авиации России, фактическим национальным перевозчиком. Контролирует 51% российского рынка регулярных международных перевозок и примерно 12% внутренних авиаперевозок. Чистая прибыль за 2006 г. составила 7,9 млрд руб. Аэрофлот — одна из старейших авиакомпаний и один из самых известных коммерческих брендов в мире. Компания основана в 1923 г., базируется в Москве, в международном аэропорту Шереметьево. В 2006 г. Аэрофлот стал первой российской авиакомпанией, вступившей глобальный альянс SkyTeam.