Новости

ФНС обнародовала отчет о поступлениях доходов в бюджетную систему РФ за 2005-2006 гг, включая государственные внебюджетные фонды. По сообщению Федеральной налоговой службы в течение за 2005 год в бюджетную систему РФ поступило 5 413,3 млрд рублей, а в 2006 году — 6 763,4 млрд. В процентном соотношении к 2005 году это составляет 125 %. По состоянию на 2005 и 2006 год налоги и сборы (включая ЕСН), составили 4 606,5 млрд и 5 748,3 млрд соответственно. Поступления в государственные внебюджетные фонды: 806,8 млрд и 1 015,1 млрд. Прибыль по акцизам составила 226,7 млрд в 2005-м году и 253,3 млрд в 2006-м. Налоги и сборы, а также регулярные платежи за пользование природными ресурсами составили — 928,6 млрд и 1 187,2 млрд рублей.

УФНС России по Владимирской области сообщило, что в 2006 году налогоплательщики региона заплатили 23,02 млрд. рублей налогов, что на 24,0 процента больше, чем в 2005 году. В частности, борьба налоговиков с зарплатами «в конвертах» привела к росту поступлений единого социального налога на 25,8 процента и росту платежей в Пенсионный фонд на 26,7 процента. В результате недоимка по единому социальному налогу уменьшилась по сравнению с началом года на 138,8 млн. рублей.

Палата налоговых консультантов подготовила проект закона о налоговом консультировании. В случае внесения законопроекта в Думу имеющие отношение к налогам депутаты рискуют испытать состояние дежавю: в Думе такой законопроект однажды уже был. Внесли его в июне 1998 года, а "вынесли" (сняли с рассмотрения) в марте 2003 г. И вот — новый круг... Как следует из сообщения "РБГ" в N 44 за 2006 г., Палата налоговых консультантов надеется закрепить право налогового консультирования только за специалистами с аттестатом. Ныне консультации "неаттестованно" дают, как правило, юристы, специализирующиеся на налоговом законодательстве. Проще говоря, налоговые юристы (хотя то же самое неплохо получается и у бухгалтеров, поднаторевших в чтении Налогового кодекса и писем налоговых органов). Стало быть, налоговых юристов и планируется охватить аттестацией. С точки зрения президента палаты Д. Черника, отличие "обычного" налогового юриста от налогового консультанта в том, что последнего знакомят с бухгалтерским учетом. Без знания бухучета, мол, налоговую консультацию дать никак не получится. С другой стороны, как полагает Д. Черник, в перспективе (на которую, видимо, рассчитан законопроект) услуги налоговых консультантов будут необходимы физическим лицам. Но физическим лицам бухучет попросту без надобности. Что касается юридических лиц, то, возможно, знание бухучета налоговому юристу и не повредит. Однако юрист при необходимости может выбрать бухгалтерские курсы самостоятельно. Многие же обходятся и без специальных познаний в бухгалтерии, консультируясь с бухгалтерами по мере надобности (не говоря о случаях, когда в качестве консультантов выступают сами бухгалтеры). Тем не менее если депутаты скажут: "Надо!", то что ж... Тогда налоговые юристы могут и в консультанты записаться. Так же как не столь давно все дружно шли в адвокаты: несколько лет назад депутаты вдруг решили ограничить перечень представителей в арбитражных судах. Статья 59 обновленного Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешала быть представителями в суде только сотрудникам участвующей в деле организации или адвокатам. И налоговые юристы подались в адвокатские коллегии, чтобы иметь возможность защищать клиента в суде, не оформляя каждый раз трудовой договор. Разумеется, данное ограничение объяснялось не адвокатским лоббированием при принятии новой редакции АПК РФ, а исключительно радением о благе участников процесса. К неудовольствию адвокатского сообщества, Конституционный суд РФ не внял доводам о пользе адвокатов для организаций — постановлением от 16.07.2004 г. N 15-П суд признал ограничение организации в выборе представителя не соответствующим Конституции России. Позднее депутаты убрали противоречащий Конституции текст из АПК РФ. Но радение о благе народном продолжается. Теперь — в связи с консультированием. Речь идет о том, что аттестат явится "подтверждением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере налогового консультирования". По сути же, подразумевается не "подтверждение права", а "предоставление права". Потому что если право заниматься деятельностью имеется, то оно имеется безусловно — подтверждать его не надо. Если же право заняться данной деятельностью будет поставлено в зависимость от соблюдения каких-либо условий (в частности, получения аттестата), аттестат станет разновидностью лицензии. Тогда логичен следующий вопрос: кому эта "квазилицензия" нужна? Вариантов может быть три: самому консультанту, налогоплательщику, государству. Консультант был бы заинтересован в получении аттестата в случае, если бы клиент при обращении за помощью в первую очередь интересовался аттестатом. Налоговые юристы, не желая терять клиентов, выстроились бы в очередь за аттестатами. Поскольку же клиент наличием аттестата у юриста не озабочен, постольку аттестат не нужен налоговому юристу. Интерес налогоплательщика, очевидно, должен заключаться в установлении ответственности для консультанта. Д. Черник предлагает установить ответственность трех видов: уголовную, моральную финансовую. Правда, с уголовной ответственностью ситуация неясна: уголовная ответственность за неправильное понимание законодательства — нечто несообразное здравому смыслу. Если же консультант по просьбе клиента предлагает заведомо противоправную схему для неуплаты налога, то уголовная ответственность за подобное "консультирование" предусмотрена и сейчас. Консультант здесь является пособником при совершении преступления, выражающегося в уклонении от уплаты налогов. Нужно только доказать факт пособничества... Тезис о "моральной ответственности" комментировать сложно. Вероятно, планируется заставить провинившегося налогового консультанта принести извинения. Не исключено, что публичные. Устроят ли налогоплательщика, которому налоговая инспекция выставила счет на многие тысячи, извинения консультанта, предложившего не соответствующий закону способ действий? Можно даже не гадать... Единственный вариант, подходящий для пострадавшего от "неправильных" консультаций налогоплательщика, — финансовая ответственность. Но такого рода ответственность имеется и ныне, она может быть прописана в договоре на оказание консультационных услуг без принятия какого-либо дополнительного закона. Проблему представляет определение вины налогового консультанта: какую консультацию считать "неправильной"? Ту, с которой не согласился налоговый орган, или ту, с которой не согласился арбитражный суд? А какой именно суд? Бывает, что суды трех инстанций соглашаются с доводами налогового органа. А затем Президиум Высшего арбитражного суда РФ признает правоту налогоплательщика. Бывает наоборот: суды трех инстанций принимают решения не в пользу налогоплательщика, а Президиум ВАС РФ не усматривает оснований для пересмотра дела, соглашаясь с точкой зрения кассационной инстанции. Но Конституционный суд РФ обнаруживает, что трактовка законодательства высшими судебными инстанциями не соответствует Конституции страны. И предписывает исходить из позиции, на которой с самого начала настаивал налогоплательщик. На каком этапе тут следует фиксировать правоту консультанта (ведь после решения КС РФ искомая правота становится очевидной)? Или следует увязывать правоту или неправоту каждого налогового консультанта с позицией Конституционного суда России?! А ведь возможно и такое развитие событий, когда суд первой инстанции поддерживает налогоплательщика, в то время как другие суды считают, что прав налоговый орган. Здесь суд первой инстанции мнение консультанта разделяет, а значит, об ответственности речь идти вроде бы не должна. Однако в результате иного понимания законодательства другими судьями организация уплатит "стандартный набор" (недоимку, штраф, пеню). Есть и еще один интересный нюанс в налоговом консультировании. Часто при оценке правомерности тех или иных действий налогоплательщика налоговые юристы опираются на судебную практику. Но пользуются при этом практикой других регионов — по причине отсутствия такого рода дел в своих краях. Консультации, таким образом, даются исходя как из текста Налогового кодекса РФ, так и из озвученных окружными арбитражными судами подходов. Когда же дело доходит до рассмотрения в "родном" округе, суд принимает решение, совершенно не согласующееся с позицией судов других округов. Что тут может поделать специалист, дававший консультацию?! Высший арбитражный суд РФ не считает наличие разных подходов у различных судов поводом для отмены решения. Вероятно, такое положение вещей не противоречит представлениям судей ВАС РФ о единообразии судебной практики. Но налогоплательщику-то от столь философского подхода легче не становится. Причем в данном случае в Конституционный суд РФ можно даже не обращаться (если, разумеется, примененные в деле законы не противоречат Конституции): факт принятия арбитражным судом того или иного решения не затрагивает Конституцию, а значит, не обеспокоит и Конституционный суд РФ. И с чем тогда увязывать правоту или неправоту консультанта?! Его вообще упрекнуть не в чем: он действовал "с должной осмотрительностью и разумностью". Поэтому налоговые юристы, даже пытаясь максимально пойти навстречу клиенту, не в состоянии охарактеризовать момент возникновения финансовой ответственности таким образом, чтобы это было справедливо для обеих сторон. По сути непредсказуемость судебных решений юристами давно уже воспринимается в качестве "обстоятельства непреодолимой силы". А при наступлении подобных обстоятельств (форс-мажора) ответственность исключается. И само по себе принятие какого-либо закона ситуацию не изменит. Возможно, хотя бы государство заинтересовано в аттестации налоговых специалистов? Нет, государству это мероприятие вообще безразлично. Налоговый орган будет проверять налогоплательщика невзирая на наличие у консультанта какого-либо аттестата вообще и количество аттестатов в частности. И при обнаружении факта неправильного исчисления налога "стандартный набор" будет взыскан с налогоплательщика, а не с налогового консультанта, с каким бы аттестатом тот консультант ни был. Государству наличие аттестата у консультанта было бы важно лишь при одном условии: если бы совет налогового консультанта освобождал налогоплательщика от ответственности за неуплату налога. В этом случае цена совета была бы очень высокой и было бы логичным предъявление государством специальных требований к налоговому консультанту. Тогда можно было бы ссылаться на опыт других стран и говорить, что консультанту для осуществления деятельности следует соблюсти оговоренные государством условия: получить аттестат, лицензию, регулярно проходить переподготовку, страховать свою гражданскую ответственность и т.д. и т.п. Лиц же, занимающихся консультированием без выполнения специальных требований, следовало бы подвергать ответственности вплоть до уголовной. Но в нынешних условиях ни советы неаттестованного налогового юриста, ни советы аттестованного налогового консультанта в равной степени ни от чего не освобождают налогоплательщика. Единственный орган, рекомендации которого освобождают от уплаты штрафа (а с 1 января 2007 года — и пени), — министерство финансов. И если вдруг депутаты сочтут необходимым заставить кого-либо получать аттестаты, то логично было бы именно сотрудников министерства финансов, готовящих разъяснения по запросам налогоплательщиков, озадачить необходимостью подтвердить свою профессиональную пригодность.

Хотя новое миграционное законодательство и предоставляет иностранцам возможность самостоятельно оформлять разрешение на работу, это вовсе не означает, что работодатель освобожден от всех формальностей. Обязанность сообщить в Федеральную миграционную службу о прибытии иностранца лежит именно на принимающей стороне, то есть на фирме. Причем медлить не стоит – согласно правилам миграционного учета, которые вступили в силу 29 января (постановление правительства от 15 января 2007 г. № 9), на это отпущено всего три дня. Обратиться в миграционное ведомство лично прибывший работник сможет только при наличии у него документов, подтверждающих уважительные причины, по которым это не в состоянии сделать его работодатель. К уведомлению, скрепленному подписью ответственного лица и печатью фирмы, необходимо приложить копии документов, удостоверяющих личность этого ответственного лица и самого мигранта. Названные бумаги можно доставить в ФМС лично или по почте. В последнем случае датой исполнения обязательства по постановке иностранца на учет признается день отправки документов. Однако этим обязанности фирмы не исчерпываются. По окончании работы гастарбайтера работодатель должен вновь оповестить миграционное ведомство. Теперь уже о том, что иностранец отбыл на родину. Сделать это надо не позднее чем через два дня с момента его отъезда.

В ближайшем будущем принимать на работу определенное количество людей с ограниченными возможностями должны будут все без исключения фирмы с численностью сотрудников более 50 человек (а не более 100, как сейчас). Соответствующий законопроект получил накануне безоговорочное одобрение Комитета Госдумы по труду и социальной политике – документ рекомендовано принять в первом чтении. Квоту установят в процентах к среднесписочной численности работников, но не менее 2-х и не более 4 процентов. В случае невыполнения данного требования компании придется ежемесячно вносить в бюджет субъекта Федерации «отступные» за каждого нетрудоустроенного инвалида. С предельной величиной такого обязательного платежа парламентарии обещают определиться ко второму чтению. Сами депутаты признают, что предложенная норма станет существенной нагрузкой для многих небольших фирм, но отступать от своей инициативы не намерены. «Нам не хотелось бы дополнительно обременять малый бизнес, но мы считаем, что предприятие, на котором работают 50 человек, относится уже не к малому, а к среднему бизнесу. Такое предприятие вполне может создать одно рабочее место для инвалида», – заявил председатель комитета Андрей Исаев. Ну а фирмам стоит благодарить судьбу, что депутаты рекомендовали к принятию именно этот документ, внесенный представителями заксобраний Санкт-Петербурга и Пензенской области. Их коллеги из Карелии и Иванова предлагали подключить к решению проблемы трудоустройства инвалидов фирмы с численностью работников 30 и 35 человек соответственно.

Возможно, вскоре у компаний появится новый способ защиты от недружественных захватов. Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в Комитете Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, очередной антирейдерский законопроект на днях внесен в нижнюю палату парламента и сейчас находится на экспертизе. Если документ обретет статус федерального закона, компании получат возможность привлекать нотариусов для удостоверения протоколов заседания правления. Чтобы воспользоваться этим правом, необходимо будет лишь прописать в уставе компании случаи, когда потребуется нотариальное заверение. По мнению авторов, такая мера может защитить компанию от «двоевластия». Не секрет, что одним из распространенных способов корпоративного захвата сегодня является подделка протоколов об избрании руководителей организаций и включение «фальшивых» директоров в госреестр юридических лиц. Другая задумка разработчиков – введение обязательного представления документов, подтверждающих правомочность избрания нового руководителя, при внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Их формальную правовую экспертизу будет вправе провести регистратор. Кроме того, в законопроекте предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым в регистрации таких изменений и вовсе может быть отказано.

Не исключено, что работники, получающие зарплату в конвертах, вскоре будут «стучать» на своих работодателей с удвоенной силой. По крайней мере, налоговики прилагают для этого все усилия. На фоне всероссийской кампании по «обелению» зарплат наиболее радикальным выглядит подход руководства УФНС по Астраханской области, на днях опубликовавшего на своем официальном сайте своеобразную методичку-«страшилку» для тех, кто сидит на «серых» окладах. В ней черным по белому прописано, что, получая зарплату в конверте и не сигнализируя об этом «куда следует», сотрудник становится ни много ни мало соучастником налогового правонарушения. «Помните, работодатели ведут двойную бухгалтерию не для того, чтобы сделать вам приятное и помочь сэкономить на налоге на доходы. Вы просто становитесь участником опасной игры с законом, именуемой «теневой» экономикой», – увещевают астраханские налоговики. В финальной части документа они советуют работникам начать незамедлительную борьбу за свои права, действуя сразу в нескольких направлениях: подать «параллельные» заявления в комиссию по трудовым спорам, в федеральную инспекцию труда, в налоговый орган, в прокуратуру, в суд. Словом, бить во все колокола.

Отсутствие расшифровки подписи руководителя или главбуха на счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете по НДС. Ведь при этом упущении не ставится под сомнение сам факт приобретения товаров, работ и услуг. Такое мнение высказала на недавнем налоговом семинаре начальник отдела документальных проверок Департамента экономической безопасности МВД Татьяна Смирнова. По ее словам, налоговики не вправе также отказать фирме в возмещении НДС, если на счете-фактуре стоит факсимильная подпись уполномоченного лица. «В Налоговом кодексе нет прямого запрета на факсимиле, и закон не называет расшифровку подписи в качестве обязательного реквизита», – подчеркнула Смирнова. Свои выводы она подкрепила многочисленной арбитражной практикой, где судьи вставали на сторону налогоплательщиков. Например, см. постановление ВАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. № А49-11937/05 (по факсимильной подписи), постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. № А56-7972/2005 и ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. № КА-А40/191-06 (по расшифровке).

Вслед за переносом на осень сроков полномасштабного введения ЕГАИС производителей алкоголя ожидает еще один приятный сюрприз. Как сообщил корреспонденту «ФАФИ» источник в Комитете Госдумы по бюджету и налогам, в настоящее время в недрах правительства разрабатывается проект поправок в Налоговый кодекс. В документе предусмотрено снижение акцизов на водку и слабоалкогольные напитки почти в полтора раза (до отметки 100 рублей за литр спирта). При таком раскладе цена на «классическую» водку может упасть до 40–45 рублей, в то время как сейчас минимальная цена составляет около 70 рублей.

К фирмам, скорее всего, уже не вернется право выбирать порядок признания выручки в целях начисления НДС. На днях депутаты Госдумы отклонили в первом чтении законопроект, который, по сути, возвращал все на круги своя. Напомним, что до 2006 года предприниматели могли прописать в своей учетной политике, что они начисляют НДС или по «отгрузке», или по «оплате». Так, с вступлением в силу Закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года правила игры существенным образом изменились. Если фирма до 1 января 2006 года работала «по оплате», то в отношении сделок, по которым ее покупатели не исполнили своих денежных обязательств, она может продолжать применять свой «родной» метод. Правда, это право сохраняется за ней лишь на время так называемого переходного периода, который закончится под бой курантов 31 декабря 2007 года. По всем остальным операциям действует исключительно метод «отгрузки».

Уже за первый квартал 2007 года расчет по авансовым платежам по транспортному налогу нужно представлять в инспекцию на обновленном бланке. Поправки в соответствующий приказ от 23 марта 2006 г. № 48н внес Минфин приказом от 19 декабря 2006 г. № 179н (зарегистрирован в Минюсте 19 января 2007 г.). Изменения связаны с новыми правилами представления и оформления деклараций, которые начали действовать с 2007 года. В частности, подтверждать данные отчетности теперь может либо руководитель организации, либо его уполномоченный представитель. Если представитель подписывает форму расчета, то на его титульном листе необходимо указать наименование документа, подтверждающего полномочия «доверенного лица», и приложить его копию. Из других изменений можно отметить то, что из декларации исключена строка, в которой фирмы и предприниматели указывали Основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Теперь вместо него необходимо проставлять код вида экономической деятельности (ОКВЭД).

Еще один представитель налогового ведомства погорел при попытке обогатиться за счет своих «подопечных». В Калининграде начался суд над старшим инспектором одной из местных ИФНС, уличенным в вымогательстве крупной денежной суммы у руководства коммерческой фирмы. Слушания проходят в особом режиме, поскольку обвиняемый, в отличие от большинства фигурантов по делам такого рода, полностью признал свою вину. Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в прокуратуре Калининграда, летом минувшего года в ходе камеральной проверки одной из местных компаний инспектор выявил определенные финансовые нарушения. Банковские счета фирмы-нарушителя были немедленно заморожены. Однако через некоторое время в приватной беседе с «комсоставом» фирмы налоговик недвусмысленно дал понять, что готов способствовать возобновлению операций по расчетному счету компании и свертыванию намечающейся выездной проверки. В качестве «благодарности» за услугу молодой да ранний (24 года) инспектор запросил 400 тысяч рублей. В момент передачи денег нечистый на руку сотрудник налогового ведомства был задержан, поскольку руководство фирмы заблаговременно обратилось в УБЭП. Любопытно, что на момент переговоров с коммерсантами инспектора перевели в другой отдел, следовательно, выполнить обещанную услугу он не мог и просто водил предпринимателей за нос. Соответственно, такие действия расцениваются по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса – «покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения». В качестве наказания она предусматривает от пяти до десяти лет лишения свободы.

Фирмы, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, имеют право предъявлять к вычету НДС с суммы вознаграждения, перечисленной секьюрити. Такой вывод содержится в решении Президиума ВАС от 30 января 2007 г. по делу № А32-35519/2005-58/731. Судьи указали, что поскольку охранные предприятия выставляют счета за свои услуги с выделенным НДС, а фирма-клиент эти счета оплачивает, то отказывать ей в возмещении данного налога неправомерно. Напомним, что ранее налоговики ссылались на то, что вневедомственные охранные структуры не являются плательщиками НДС, поэтому и компании, которые оплачивают их услуги, тоже не имеют права возмещать налог из бюджета (письмо МНС от 29 июня2004 № 03-1-08/1462/17). До последнего времени сей эпохальный документ был руководством к действию для налоговиков всей страны. Однако высшие арбитры посчитали, что такая позиция ведомства противоречит действующим нормам Налогового кодекса.

Федеральная таможенная служба намерена модернизировать Систему управления рисками (СУР), дабы свести к минимуму случаи занижения фирмами таможенной стоимости ввозимых товаров. Напомним, что СУР действует уже несколько лет. Главным ее компонентом является сопоставление содержания декларации с информацией, имеющейся у таможенных органов (о стране происхождения, рыночной стоимости товара и т. д.). Как пояснили корреспонденту «ФАФИ» в пресс-службе таможенного ведомства, с начала 2006 года система стала применяться в автоматическом режиме на всех таможенных постах, в результате удалось резко сократить время прохождения досмотров и их общее количество. Однако, как заявил накануне замруководителя ФТС Владимир Малинин, в последнее время, в условиях постоянного обновления ассортимента импорта, СУР стала давать сбои. «Работа системы нас не удовлетворяет, и предпринимаются серьезные шаги для ее улучшения»,– отметил чиновник. Вместе с тем, что же это за шаги и как скоро система заработает в обновленном формате, он не уточнил.

Руководители взаимозависимых компаний, задумавшие очередную сделку, но не уверенные на сто процентов в ее юридической безупречности, вскоре смогут обезопасить себя от возможных претензий налоговиков. Для этого им нужно будет заранее обратиться в инспекцию и изложить все параметры предполагаемой операции. Предложение о введении нормы предварительного согласования ценообразования между налогоплательщиками и налоговыми органами содержится в документе под названием «Основные направления налоговой политики на 2008 – 2010 годы», подготовленном специалистами Минфина. В документе, в частности, отмечается, что сейчас вопросы так называемого трансфертного ценообразования отрегулированы далеко не лучшим образом, что позволяет разного рода махинаторам использовать этот механизм для минимизации налогов. В свою очередь вполне законопослушные фирмы, пытаясь доказать обоснованность «внутренних» цен, несут дополнительные издержки. Поправки в Налоговый кодекс, предложенные Минфином, призваны положить этому конец. Предварительно согласовав цену сделки с инспекторами, фирма получит своеобразную «индульгенцию» от каких-либо претензий с их стороны. Бизнес-сообщество инициативу финансового ведомства поддерживает. «Предложение правильное. Механизм предварительного согласования достаточно широко используется во многих развитых странах», – отметил в беседе с корреспондентом «ФАФИ» зампред налогового комитета РСПП Сергей Беляков.

Представители ФНС имеют полное право взыскать суммы налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика. К такому выводу пришел Минфин в письме от 19 января 2007 г. № 03-02-07/1-15. Свою позицию финансисты подкрепили практикой арбитражных судов (Постановления ФАС МО от 22 сентября 2006 г. № КА-А40/9048-06, ФАС СКО от 28 февраля 2005 г. № Ф08-417/2005). Проблема заключается в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав). Вместе с тем дебиторская задолженность относится именно к имущественным правам, поскольку представляет собой не что иное, как право требования от должников исполнения их обязательств. Однако данный факт нисколько не смутил представителей финансового ведомства. Они апеллируют к Закону от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем сказано, что в случае отсутствия у организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Не исключено, что порядок уплаты единого социального налога обособленными подразделениями фирм вскоре изменится. Законопроект, предусматривающий нововведения в этой сфере, депутаты Госдумы планируют рассмотреть 16 февраля. Согласно документу, территориальные отделения компании должны будут самостоятельно уплачивать ЕСН независимо от того, имеют они отдельный баланс и расчетный счет или нет. По мнению разработчиков документа, при сегодняшнем положении дел возникают сложности в обеспечении гарантированной бесплатной медпомощью работников подразделений. Дело в том, что головные офисы компаний зачастую находятся в Москве, там и заключаются договоры об обязательном медицинском страховании. «Обособленцы» же располагаются в регионах. Из-за этого, поясняют авторы законопроекта, выдача и продление медполисов работникам иногородних подразделений затягивается на несколько месяцев.

Имущество, переданное в безвозмездное пользование, не подлежит амортизации ни у собственника ОС, ни у получателя объекта. Об этом сообщает Минфин в письме от 16 января 2007 г. № 03-03-06/2/1. Как указывают финансисты, начислять амортизацию можно только тогда, когда закончится срок действия договора безвозмездного пользования и имущество будет возвращено владельцу. По общему правилу, амортизировать объект надо начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошел возврат. В случае, если имущество было передано сразу после ввода его в эксплуатацию, то собственник, получив имущество обратно, учитывает его в налоговом учете по той же стоимости, что и на момент передачи в безвозмездное пользование. При этом срок полезного использования такого основного средства в отличие от консервации не продлевается.

При определении предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН, вновь созданная фирма должна руководствоваться теми же нормами, что и «старожилы». Как следует из письма Минфина от 15 января 2007 года № 03-11-04/2/10, соразмерно уменьшать допустимые лимиты в зависимости от фактического времени работы в подобных ситуациях не нужно. Иными словами, даже если первый налоговый период компании составляет менее года, ее доход в 2006 году не должен превысить 22 640 тыс. руб. (20 млн. руб. х 1,132).

Получить необходимые документы и добиться разъяснений от налоговых инспекторов станет на порядок проще, обещают в Минфине. Ведомство Алексея Кудрина практически завершило работу над регламентом общения налоговиков и бизнесменов. Однако ценность нового свода правил может быть сведена на нет отсутствием ответственности фискалов за неисполнение требований регламента. Как рассказал заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Сергей Разгулин, уже в феврале "обновленная" версия регламента будет передана во все российские инспекции. По словам чиновника, она будет служить ориентиром в работе как для налоговых инспекторов, так и для бухгалтеров. Это уже третья версия свода правил по работе с налогоплательщиками. До этого такие документы выпускались два раза — в августе 2004 года и в сентябре 2005 года. Последний вариант регламента оказался одним из наиболее одиозных — например, в нем устанавливались максимальные сроки ожидания в очередях на прием к инспекторам (не более часа). Кроме этого, в документе напоминалось, что налоговые инспекторы должны относиться к налогоплательщикам, не унижая их чести и достоинства, и отвечать на любые вопросы по телефону. В новой версии документа межличностным отношениям уделено гораздо меньше внимания. Главное отличие нового регламента — в нем указаны конкретные сроки, в течение которых налоговики должны предоставлять налогоплательщикам те или иные документы и информацию. К примеру, выдавать справки о состоянии расчетов с бюджетом инспекторы должны в течение пяти дней, а данные деклараций должны поступать из отдела по работе с налогоплательщиками (принимающего декларации) в отдел, которые заносит данные на лицевые счета компаний, максимум в течение двух дней со дня предоставления отчетности. Однако будут ли выдерживаться эти сроки, зависит только от желания самих налоговых инспекторов. Ведь ответственность за их нарушение не определена и в новой версии регламента. Требовать от налоговых инспекторов исполнения регламента достаточно сложно, соглашается начальник юридического отдела компании "Прадо" Елизавета Макарова. "Но воздействовать на налоговых инспекторов все же можно. Например, писать жалобы на действия конкретных налоговых инспекторов в вышестоящие организации", — считает она. Впрочем, налогоплательщики рассчитывают, что документ им может пригодиться. "Сам по себе регламент составлен хорошо — все процедуры в нем расписаны достаточно четко. Другое дело, как он будет исполняться на практике. Ведь не секрет, что инспекторам приходится работать с тысячами компаний, и успеть внести данные с деклараций в программу в двухдневный срок очень трудно. Мне кажется, что проблему несоблюдения сроков можно решить другим путем — переходом на электронную отчетность", — уверен главный бухгалтер компании "Энергопроект групп" Олег Закурдаев.