Новости

Собственник строения, пожелавший выкупить участок, на котором оно расположено, может остаться у разбитого корыта. То обстоятельство, что в соответствии с действующим генпланом развития города или поселка на данном участке предусмотрено строительство другого объекта, является правомерным основанием для отказа в продаже. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 августа 2008 г. по делу № А11-2849/2007-К1-17/177.

Итак, ПБОЮЛ из города Владимира приобрел в собственность у некоего ОАО нежилое помещение, а затем пожелал выкупить находящийся под ним земельный участок. Однако местная администрация отказала в продаже земли, поскольку на ней на основании генерального плана развития предполагалось построить жилые дома, учебное заведение, а также облагородить местность зелеными насаждениями.

Арбитры выяснили, что данный план разработан еще в 1979 году исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов, утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 7 августа 1985 г. № 345 и пролонгирован решением Городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2007 г. № 306. При таких обстоятельствах судьи сочли отказ в продаже вполне правомерным, подкрепив свою позицию постановлением ВАС от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При реорганизации компании, работающей на УСН, право на применение «упрощенки» переходит к вновь образованной структуре. Об этом говорится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. № А33-1638/08-Ф02-2803/08.

Поводом к судебному разбирательству послужили события годичной давности, когда ИФНС города Железногорска (Красноярский край) привлекла фирму к ответственности за то, что та в пятидневный срок со дня постановки на налоговый учет не подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Суд, вступаясь за коммерсантов, отметил, что оштрафованная фирма появилась на свет в результате реорганизации некоего ОАО, которое применяло «упрощенку». Поскольку в данном случае имеет место правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу, по смыслу статьи 50 Налогового кодекса, наряду с другими правами переходит и право на применение УСН, решил суд, освободив компанию от штрафных санкций.

Тот факт, что по юридическому адресу фирмы нет специально оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения денег, еще не свидетельствует о нарушении порядка работы с наличностью. К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 19 августа 2008 г. по делу № А28-2472/2008-96/15. Как следует из материалов дела, кировские налоговики, не обнаружив в офисе фирмы изолированного кассового помещения с сейфами и решетками на окнах, недолго думая наложили на компанию штраф в размере 40 тысяч рублей по статье 15.1 КоАП. Судьи, однако, выяснили, что кассовые операции с наличкой организация производила в помещении, расположенном по другому адресу, где с безопасностью все обстоит нормально. Стало быть, указали арбитры, оснований для штрафных санкций в данном случае нет.

Не исключено, что вскоре будет запрещено размещать рекламные конструкции на памятниках истории и культуры, а также на прилегающих к ним территориях. Соответствующий законопроект на днях поступил в Госдуму. По мнению его авторов, крепление баннеров и щитов наносит вред объектам культурного наследия, представляет угрозу их целостности, да и просто портит вид зданий и архитектурный облик сложившейся застройки. Разработчики документа предложили внести названные поправки в Закон о культурном наследии. Правительство, не отрицая самой проблемы, отметило в своем отзыве, что логичнее дополнить запретом Закон о рекламе.

Филиал, не отвечающий хотя бы одному из требований пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса, не может уплачивать единый социальный налог по своему местонахождению. Об этом напомнили в письме от 28 августа 2008 г. № 03-04-06-02/99 специалисты Минфина. Обязанность перечислять в бюджет ЕСН, а также представлять расчеты по налогу и декларации по месту своего расположения имеет право только то обособленное подразделение, которое обладает отдельным балансом, расчетным счетом и начисляет выплаты в пользу физлиц. Во всех остальных случаях уплату налога и представление отчетности должна осуществлять головная организация по месту своего учета.

Для того чтобы подтвердить право на профессиональный вычет по НДФЛ, вовсе не нужно прикладывать к декларации, в которой он заявлен, «первичные» доказательства. Более того, налоговики не могут их истребовать даже в ходе «камералки». Такой вывод следует из обнародованного накануне решения ВАС от 6 августа 2008 г. № 7696/08. Высшие арбитры напомнили, что статьей 221 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков, в том числе и ПБОЮЛ, на профессиональный вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Однако, по мнению судей, положения данной нормы не устанавливают обязанность представлять в инспекцию «бумажные» доказательства, поскольку они лишь определяют порядок исчисления суммы вычета. Следовательно, требования контролеров предъявить договоры с контрагентами, книгу учета доходов и расходов, документы, подтверждающие закупку товаров и их реализацию, акты выполненных работ и т. п., попросту не вписываются в рамки Налогового кодекса. Заодно судьи признали недействительным абзац пятый письма Минфина от 26 января 2007 г. № 03-04-07-01/16, положения которого как раз и развязывали ревизорам руки.

Независимо от размера штрафа, налагаемого за нарушение законодательства об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, ФСС взыщет его во внесудебном порядке. На это указал Минфин в письме от 19 августа 2008 г. № 03-02-07/1-351. Как отмечают финансисты, пунктом 1 статьи 19 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, который действует при налоговых правонарушениях. Иными словами, через суд представители соцстраха должны «брать свое» только в случаях, поименованных в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Условия для применения упрощенной системы налогообложения установлены исключительно в главе 26.2 Налогового кодекса. Поэтому тот факт, что компания в соответствии с Законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ и постановлением правительства от 22 июля 2008 г. № 556 включена в категорию малых или микропредприятий, сам по себе вовсе не означает, что она автоматически наделяется правом работать на УСН. На этом акцентировал внимание Минфин в письме от 19 августа 2008 г. № 03-11-04/3/391.

Со следующего года снимут лимит с размера суточных, который можно признать в налоговом учете. Теперь их будут ограничивать лишь общие критерии экономической обоснованности и направленности на получение дохода. Это даст компаниям возможность сэкономить на налоге на прибыль и ЕСН.

В Госдуму поступил законопроект, в котором предлагается причислить к органам дознания Федеральную службу судебных приставов в целом. Сейчас к ним относятся только главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав по субъекту, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда, Верховного Суда России и ВАС (п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

Финансисты еще раз напомнили, что для получения «образовательного» вычета кассового чека недостаточно. В письме Минфина России от 23 июня 2008 г. № 03-04-05-01/214 сказано, что родитель, оплативший учебу ребенка, может получить социальный налоговый вычет по НДФЛ, если только приходный кассовый ордер оформлен на его имя.

В очередной раз Минфин России опубликовал письмо, разъясняющее учет затрат по приобретению исключительных прав. Финансисты указали, что расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). А значит, расходы на приобретение таких прав стоимостью более 10 000 рублей в составе прочих расходов учтены быть не могут. Поэтому НМА в виде исключительных прав на программы для ЭВМ первоначальной стоимостью более 10 000 рублей амортизируются в налоговом учете в общем порядке (письмо Минфина России от 1 июля 2008 г. № 03-03-06/1/379).

НДС по ставке 18 процентов облагаются услуги по погрузке, разгрузке и хранению товаров, которые российская организация оказывает после фактического ввоза продукции на территорию России. Об этом сообщает Минфин России в своем письме от 1 июля 2008 г. № 03-07-08/162.

Действующее законодательство позволяет взыскать с работника ущерб, который тот нанес клиенту фирмы. Однако делать это следует отнюдь не таким варварским способом, который использовал некий владелец автосервиса, расположенного в Кирове.

Предприниматель попросту запер в боксе своего сотрудника, повредившего автомобиль клиента, заковал в наручники и стал методично избивать бейсбольной битой, требуя 80 тысяч рублей для покрытия ущерба. Сразу выложить такую сумму работник не мог и позвонил другу с просьбой срочно собрать деньги. Вызволили попавшего в переплет работягу сотрудники группы немедленного реагирования УВД, которые подъехали к месту разборки после звонка обеспокоенного приятеля в дежурную часть отделения милиции.

Как выяснили оперативники, владелец фирмы четыре часа в буквальном смысле выбивал долг с подчиненного, благо опыт подобного вымогательства у него уже имелся. На истязателя завели уголовное дело за незаконное лишение человека свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 127 УК). И возможно, ближайшие пять лет он проведет в местах не столь отдаленных.

Компания имеет право переоформить земельный участок в собственность, даже если на нем нет принадлежащих ей строений. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. № А19-4880/08-55-Ф02-3740/08.

Судебному разбирательству предшествовала долгая и нудная переписка компании с департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска. Предприниматели хотели выкупить участок, которым они распоряжались на праве постоянного (бессрочного) пользования, а чиновники изобретали все новые и новые препоны. В частности, они предлагали коммерсантам сначала заявить отказ от «бессрочки». Когда же этот номер не прошел, департамент обосновал свой отказ тем, что фирма не воздвигла на этом участке строений, которые принадлежали бы ей на праве собственности.

Суд признал бездействие администрации незаконным. Арбитры напомнили, что статья 3 Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ обязывает компании переоформить право постоянного пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2010 года. Так что, резюмировали арбитры, спешка предпринимателей вполне оправданна, а вот промедление чиновников вызывает недоумение.

Предприниматели, работающие на «вмененке», обязаны представлять декларацию по ЕНВД даже в том случае, если в отчетный период они не вели деятельности, облагаемой этим налогом. Такой неутешительный вывод обнародовал ФАС Уральского округа в постановлении от 20 августа № Ф09-5870/08-С3.

В первом квартале 2007 года коммерсант из Магнитогорска (Челябинская область), временно приостановил свою работу. Посчитав, что при отсутствии дохода от «вмененного» вида деятельности он вправе пренебречь обязательствами перед ИФНС, коммерсант решил лишний раз не беспокоить налоговиков сдачей отчетности. Как выяснилось, совершенно напрасно. Представители ИФНС не мудрствуя лукаво просто заморозили банковский счет «вмененщика», указав, что отсутствие в проверяемый период деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, не освобождает от обязанности своевременно подать декларацию. С ними согласился и ФАС Уральского округа. Любопытно, что арбитражи других регионов ранее неоднократно высказывали диаметрально противоположные мнения по этому вопросу (постановление ФАС Центрального округа от 17 мая 2006 г. по делу № А62-3268/2005; постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. № А42-6817/2005-15; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. № Ф04-4099/2006(25600-А27-29)).

Срок на подачу заявления о постановке обособленного подразделения на налоговый учет отсчитывается вовсе не с даты утверждения руководством компании положения о создании филиала, а с момента создания рабочих мест. Такую, казалось бы, прописную истину вынужден был напомнить налоговикам ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 6 августа 2008 г. № Ф03-А24/08-2/2535.

Учредители компании, имеющей представительства во многих городах страны, в марте 2007 года приняли решение об открытии дополнительного обособленного подразделения в Петропавловске-Камчатском. Назначенному директору нового предприятия было предписано до середины июля создать стационарные рабочие места для своих подчиненных. Директор выполнил задание с опережением графика, то есть к концу июня, и тут же подал заявление о постановке на учет в местную ИФНС. Однако здесь его ждало разочарование: инспекторы заявили, что топ-менеджер пропустил месячный срок, отпущенный законом для подачи подобного заявления, и привлекли компанию к ответственности по статье 116 Налогового кодекса, оштрафовав на 10 тысяч рублей. Контролеры почему-то посчитали, что предприятие функционирует уже почти три месяца, то есть с марта. Арбитры, защищая коммерсантов, справедливо отметили, что мартовское решение учредителя свидетельствует лишь о намерении создать обособленное подразделение. Фактической же датой запуска филиала следует считать создание рабочих мест посредством заключения договора аренды недвижимого имущества. Отметив, что месячный срок вовсе не пропущен, судьи освободили фирму от штрафных санкций.

Налоговики, проводя экспертизу алкогольной продукции, должны неукоснительно соблюдать требования соответствующего ГОСТа. В противном случае результаты их исследования признаются недействительными, а штрафные санкции – неправомерными. На это в своем постановлении от 8 августа 2008 г. № Ф03-А73/08-2/3091 указал ФАС Дальневосточного округа.

Хабаровские налоговики привлекли фирму, торгующую алкогольной продукцией, к административной ответственности по статье 6.14 КоАП. Поводом послужило то, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных Центром контроля качества пищевых продуктов Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка, во взятом на экспертизу вине было выявлено повышенное содержание лимонной кислоты. За предпринимателей заступились арбитры, указав, что налоговики допустили нарушение при отборе алкогольной продукции для проведения испытаний. Так, они взяли на экспертизу лишь две бутылки, а не четыре, как предписано пунктом 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб», и не провели обязательный повторный анализ. К тому же коммерсанты представили в суд протокол исследований, проведенных по их инициативе аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ «Центр агрохимической службы», из которых следует, что концентрация лимонной кислоты в пробах вина в пределах нормы. Довод налоговиков о том, что, дескать, фирма представила на независимую экспертизу алкоголь из другой партии, был отклонен судьями за недоказанностью.

Максимальный размер административного штрафа для руководителей фирм может быть увеличен до 1 миллиона рублей. Соответствующий законопроект недавно внесен в Госдуму челябинскими законодателями. Напомним, что сейчас, согласно статье 3.5 КоАП, предельный размер наказания за административное нарушение составляет 50 тысяч рублей для должностных лиц и 1 миллион – для компаний. Как пояснили корреспонденту «ФАФИ» в Управлении информационной политики Заксобрания Челябинской области, низкий уровень штрафов не соответствует серьезности ряда правонарушений. К примеру, подавляющее большинство нелегальных игровых залов оформлено на ПБОЮЛ, которых можно наказать только как должностное лицо. По мнению авторов законопроекта, штраф в 50 тысяч рублей для «продавцов азарта», получающих значительную прибыль, не слишком обременителен.

Бухгалтер, услышав в телефонной трубке достаточно привычное: «Здравствуйте, вас беспокоят из налоговой, у нас вот тут вопрос возник…», должен быть предельно осторожным. На другом конце провода вместо инспектора может находиться ловкий мошенник, осуществляющий сбор конфиденциальной информации для преступных целей. Об одном из таких случаев сообщает пресс-служба УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На подведомственной Управлению территории в одну из компаний недавно позвонила некая дама. Представившись сотрудником УФНС Семеновой Ириной Борисовной, она потребовала срочно ответить на ее вопросы якобы для сверки данных налоговой отчетности. Главбух организации поначалу стала отвечать, но затем отказалась, сославшись на то, что запрашиваемая информация уже была передана в налоговую службу по техническим каналам связи в зашифрованном виде и не должна обсуждаться по телефону. «Налоговик» какое-то время продолжала настаивать, угрожала немедленной проверкой и всяческими мыслимыми и немыслимыми санкциями, а затем повесила трубку.

Как выяснилось впоследствии, бухгалтер поступила абсолютно правильно – сотрудницы с таким именем, отчеством и фамилией в инспекции нет. В УФНС предполагают, что подобный незаконный сбор информации (аналогичные случаи отмечаются и в других регионах) может быть связан с последующими попытками завладения имуществом обманным путем, «выбиванием долгов» и т. д. Кроме того, ведомственная пресс-служба предупреждает, что порой злоумышленники прикрываются реальными фамилиями должностных лиц инспекций. Выход из опасной ситуации для бухгалтера один: быстро позвонить в отдел информационной безопасности УФНС.