Новости

Отсутствие высшего образования у главного бухгалтера или недостаточный опыт работы не могут стать единственным основанием для его увольнения. Об этом, отвечая на запрос журнала «Нормативные акты для бухгалтера», сообщил Роструд в письме от 30 апреля 2008 г. № 1028-6. Представители Правового управления Федеральной службы по труду и занятости отметили, что квалификационная характеристика должности главбуха, данная в постановлении Минтруда от 12 ноября 2003 г. № 75 «О внесении изменений и дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», действительно служит основанием для принятия решений о соответствии работника занимаемой должности. Однако окончательный вывод все-таки зависит от результатов аттестации. Ведь в том же справочнике предусмотрено, что сотрудники, которые не имеют специальной подготовки или стажа работы, которые прописаны в требованиях к квалификации, но обладают достаточным практическим опытом и справляются со своими обязанностями, в порядке исключения вправе рассчитывать на должность по рекомендации аттестационной комиссии. Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, только по ее решению работник может быть признан неквалифицированным. Но даже тогда увольнение допускается лишь в случае невозможности перевода сотрудника с его письменного согласия на другую вакантную должность. При этом, как поясняют специалисты Роструда, работодатель обязан предложить все подходящие вакансии, имеющиеся у него именно в данной местности, если обратное не предусмотрено коллективным или трудовым договорами.

Не исключено, что представители Пенсионного фонда вскоре начнут взыскивать пени и недоимки по страховым взносам с компаний и ПБОЮЛ во внесудебном порядке независимо от размера причитающейся к уплате суммы. Соответствующие поправки в федеральное законодательство Госдума приняла в первом чтении. Согласно предлагаемым изменениям в статью 17 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, отменяется решение проблемы уплаты штрафов недобросовестными страхователями через суд и расширяются полномочия в этой сфере структур ПФР. В то же время коррективами в статью 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» планируется снять ограничения на размер средств, взыскиваемых сотрудниками Фонда во внесудебном порядке. Сейчас он не превышает 5 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей и 50 тысяч в отношении юрлиц. По мнению разработчиков документа, подобные меры позволят создать единый правовой механизм привлечения к ответственности в системе обязательного пенсионного страхования, сохранив при этом уже существующие гарантии судебной защиты интересов фирм и ПБОЮЛ.

«Слуги народа» поистине молниеносно среагировали на недавние заявления президента страны Дмитрия Медведева о необходимости раз и навсегда покончить со взяточничеством в эшелонах власти. Накануне депутаты Госдумы заявили о создании при парламенте спецкомиссии, которая займется антикоррупционной экспертизой думских законопроектов и правительственных инициатив, а также подготовкой предложений по совершенствованию законодательства. Как сообщил корреспонденту «ФАФИ» зампред Комитета по безопасности Геннадий Гудков, в новую структуру вошли двенадцать депутатов, пропорционально представительству фракций в Госдуме. Напомним, что подобные «спецгруппы» создавали депутаты всех предыдущих думских созывов, но реально действующей можно было признать лишь комиссию предыдущей, четвертой Думы. Впрочем, и она за все время своего существования успела провести лишь 11 экспертиз.

Представлять отчет по налогу на прибыль за полугодие организациям, скорее всего, придется на новом бланке декларации. На регистрацию в Минюст поступил приказ Минфина от 5 мая 2008 года № 54н, которым утверждена ее форма. Очевидно, что изменения продиктованы поправками, внесенными в главу 25 Налогового кодекса с начала этого года. Речь идет сразу о пяти законах, корректирующих основной налоговый документ страны: от 16 мая 2007 г. № 76-ФЗ, от 19 июля 2007 г. № 195-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 216-ФЗ, от 29 ноября 2007 г. № 280-ФЗ, от 29 ноября 2007 г. № 284-ФЗ. При подготовке отчета за первый квартал текущего года налогоплательщики должны были применять форму, утвержденную приказом Минфина от 7 февраля 2006 года № 24н, который на тот момент, мягко говоря, устарел. Похоже, эта ситуация в скором времени будет исправлена. Остается лишь надеяться, что работники Минюста не заставят себя долго ждать, и текст приказа, равно как и новая форма отчета, окажутся в распоряжении налогоплательщиков заблаговременно, до окончания срока подачи декларации, который приходится на 28 июля.

Фирмам и предпринимателям больше не придется искать ответ на вопрос о том, кто должен вернуть им переплату по пенсионным взносам, в суде. Сделать это должны налоговики, а не Пенсионный фонд. Такой новостью порадовал компании Минфин в письме от 12 мая 2008 г. № 03-02-07/2-87. Представители главного финансового ведомства указали, что вопрос о проведении зачета или возврата страховых взносов на ОПС, безусловно, требует дополнительного законодательного урегулирования. Однако финансисты посчитали возможным, чтобы и до внесения необходимых поправок в законодательство подобные операции все-таки производили налоговики. Решающим фактором для чиновников стала сложившаяся арбитражная практика. Ведь, как правило, судьи признают отказ ревизоров в зачете (возврате) пенсионных платежей неправомерным, считая, что именно на налоговое ведомство, как администраторов доходов бюджета ПФР по пенсионным взносам, возложена данная обязанность. В связи с этим эксперты Минфина пришли к выводу, что контролеры вправе производить подобные операции, а также уточнение соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 и статьями 78 и 79 Налогового кодекса. Правда, получить от инспекции «штрафные» проценты, если та припозднится с проведением зачета (возврата), компаниям по-прежнему не удастся. В данном случае, по мнению специалистов финансового ведомства, без уточнения в бюджетном законодательстве порядка и источника выплаты подобных штрафных сумм уже не обойтись. Выводы Минфина поддерживает Минздравсоцразвития, которое координирует деятельность Пенсионного фонда. Об этом министерство заявило в письме от 17 апреля 2008 г. 2187-ПР, отметив, что, учитывая персонифицированный характер страховых взносов на ОПС, источником выплаты процентов за просрочку возврата переплаты должен быть определен федеральный бюджет.

Фирма не вправе отчитаться перед инспекцией по единой (упрощенной) налоговой декларации в части НДС, если в налоговом периоде ею осуществлялись операции, которые подлежат отражению в «профильной» отчетности. Иными словами, даже при совершении операций, не облагаемых или не признаваемых объектом налогообложения НДС, компания обязана представить ревизорам декларацию непосредственно по налогу на добавленную стоимость. К такому выводу пришли специалисты ФНС в письме от 16 апреля № ШС-6-3/288. Напомним, что при отсутствии движения денежных средств на счетах в банке или в кассе налогоплательщики вправе подать в инспекцию единую декларацию по тем налогам, по которым они не имеют объекта налогообложения (приказ Минфина от 10 июля 2007 г. № 62н). Вместе с тем, подчеркнули налоговики в письме, порядок заполнения декларации по НДС предполагает включение в ее состав тех или иных разделов в зависимости от того, осуществлялись или нет компанией соответствующие операции (приказ Минфина от 7 ноября 2006 г. № 136н). А если да, посчитали представители ФНС, то об упрощенной отчетности не может быть и речи. В частности, помимо упомянутых случаев не избежать представления НДС-декларации и в ситуации, когда местом реализации операции не признается территория России (раздел 9 декларации). Кроме того, заполнить ее необходимо и при возникновении права на применение налоговых вычетов по экспортным операциям (разделы 6 и 8 декларации).

28 мая с 11 до 12 часов журнал «Московский бухгалтер» проводит Горячую линию на тему: «Проведение налоговых проверок и вынесение решений по их результатам». На ваши вопросы ответит руководитель юридического департамента аудиторской компании «Арт-Аудит» Ольга Добрикова. Вопросы можно задать по телефону (495) 363-95-42 или заранее прислать на электронную почту [email protected]

Суммарная задолженность жителям России по заработной плате на 1 мая 2008 года составила 2,575 миллиарда рублей, сообщает РИА Новости со ссылкой на данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата). За месяц задолженность уменьшилась на 325 миллионов рублей. Самую большую долю - 90 процентов, или 2,317 миллиардов рублей - в общей структуре задолженности занимают долги, возникающие у организаций из-за отсутствия собственных средств. Самые большая задолженность по зарплате (904 миллиона рублей) - в Чеченской республике. Задолженность, возникшая из-за несвоевременного получения бюджетных средств составила 258 миллионов рублей и увеличилась за месяц на 10,2 процента. При этом долг федерального бюджета достиг 93 миллионов рублей, а местных бюджетов и бюджетов субъектов РФ - в общей сложности 165 миллионов рублей. Напомним, за 2007 год средняя зарплата россиян выросла на 26,7 процента и составила 13,5 тысяч рублей.

Центробанк России решением от 21 мая отозвал лицензии на осуществление профильных операций сразу у двух кредитных организаций: Красбанка и Кредитсоюзкомбанка. Об этом говорится на сайте ЦБ. Оба банка не соблюдали сроки направления в Росфинмониторинг сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю и нарушали федеральные законы, в том числе и "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В обеих кредитных организациях назначена временная администрация. И Красбанк, и Кредитсоюзкомбанк могут считаться ветеранами на российском рынке. Первый получил лицензию в 1991 году, а второй - в 1994-м. Кредитсоюзкомбанк входил в систему страхования вкладов (ССВ), поэтому его клиенты могут расчитывать на частичное возмещение своих сбережений. Красбанк в ССВ не входил. На сайте кредитной организации сказано, что он ориентирован на обслуживание корпоративных клиентов. По объему чистых активов Красбанк превосходит Кредитсоюзкомбанк и занимает место в четвертой сотне крупнейших российских банков. В марте 2007 года ряд СМИ сообщал, что в центральном офисе Красбанка в Москве проходили обыски и выемка документации, однако это информация подтверждена не была. Центробанк России особенно активно отзывал лицензии в 2006 и 2007 годах, когда права на осуществление операций лишался приблизительно один банк в неделю. Основной причиной отзыва было несоблюдение антиотмывочного закона. В 2008 году он был немного изменен, из-за чего ЦБ принял решение временно не отзывать лицензии за его нарушение. В результате количество отзывов было существенно уменьшено.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) проверит обоснованность цен на услуги банков, доминирующих на рынке. Завышение или занижение стоимости услуг будет наказываться штрафом, пишет газета "Коммерсант". Новые правила ФАС разработала после принятия нового закона "О защите конкуренции", предусматривающего запрет на злоупотребление участниками рынка своим доминирующим положением на рынке. Сейчас документы проходят согласование в Банке России. ФАС предлагает считать цену услуг банков (ставки по кредитам, депозитам или обменные курсы валют) необоснованно заниженной или завышенной, если ее отклонение от средних цен на рынке составит не менее десяти процентов. В этом случае банк будут штрафовать. Стоит отметить, что Налоговый кодекс предусматривает контроль ценообразования лишь в том случае, если стоимость услуг отличается на 20 процентов. "Коммерсант" пишет, что инициатива ФАС затронет крупных участников рынка, таких как Сбербанк.

Лица, подающие заявления в суд, обязаны уплатить госпошлину. Минфин в письме от 14.04.2008 № 03-05-06-03/11 разъяснил порядок совершения данного платежа в случае, когда иск содержит требование о признании договора незаключенным. По словам финансистов, данное требование носит неимущественный характер. Так как в данном случае речь идет не о взыскании денег или каких-либо ценностей, а о расторжении контракта. Размер госпошлины зависит от того, в какую инстанцию обращается истец. Если арбитражный суд — пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При рассмотрении же дела в суде общей юрисдикции физические лица платят 100 рублей, а юридические — 2000 рублей.

Предприятия, ведущие розничную торговлю, иногда не ограничиваются своим помещением при демонстрации товаров. В некоторых случаях представители фирмы сами приезжают к потенциальным покупателям, демонстрируют им товары, а затем направляют граждан в магазин для совершения покупки. Следует ли продавцу в данном случае применять ЕНВД? Ведь, казалось бы, все условия, перечисленные в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, выполняются: с покупателями заключаются договора розничной купли-продажи, а процесс оформления покупки происходит в магазине площадью менее 150 кв. м. Но Минфин в своем новом письме от 16.04.2008 № 03-11-04/3/195 разъяснил, что «вмененный» спецрежим здесь использовать невозможно. Причина данного вывода — ограничение, накладываемое статьей 346.27 Налогового кодекса: к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Кстати, финансисты ранее придерживались иного мнения и указывали, что ЕНВД не применим только в тех случаях, когда договора розничной купли-продажи заключаются в квартирах или офисах покупателей. В нашем же случае покупка оформляется на площади торгового, а к покупателям приезжают только для того, чтобы продемонстрировать товары.

В последнее время в милицейских сводках появляется все больше так называемых «семейных» преступлений, совершенных чиновниками на пару со своими «вторыми половинами». Так, в Челябинске на скамье подсудимых оказались сотрудница ИФНС и ее супруг, а в Томске – эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и ее гражданский муж. Что касается первого случая, то речь в нем идет о махинациях с НДС. В июле 2006 года сотрудница ИФНС изготовила документы для регистрации на некое ООО, причем единственным учредителем и директором фирмы в бумагах значился ее супруг. Позже инспектор заполнила фальшивую налоговую декларацию на возмещение сумм НДС, которые в действительности никем никому не перечислялись, и составила акт камеральной налоговой проверки, якобы подтверждающий обоснованность заявленных требований. «Криминальный номер» удался, и махинаторы стали богаче почти на один миллион рублей. Однако затем махинации всплыли наружу и последовало законное возмездие. В результате оба участника семейного тандема получили по три года лишения свободы условно. Кроме того, суд обязал их полностью возместить ущерб, нанесенный госбюджету. В Томске же эксперт отдела контроля за соблюдением рекламного законодательства местного УФАС выявила определенные нарушения в деятельности одной из фирм, за которые коммерсантам грозил штраф до 500 тысяч рублей. В этот же день дама рассказала о случившемся своему сожителю, который предложил не давать официального хода проверке, а получить с фирмы-нарушителя денежное вознаграждение. После принятого решения сожитель встретился с директором фирмы-нарушителя и гарантировал, что за взятку в 20 тысяч рублей их фирма будет освобождена от административной ответственности. Представители фирмы дали притворное согласие, однако сразу после встречи обратились в ОВД, после чего оба махинатора были задержаны с поличным. Итогом стали четыре года лишения свободы для самой чиновницы, и три – для ее благоверного.

По всей видимости, охотники до чужой собственности смогут еще достаточно долго практически безнаказанно осуществлять свои захватнические маневры. Как сообщил корреспонденту «ФАФИ» зампредседателя думского комитета по безопасности Геннадий Гудков, накануне участники Комитета Госдумы по собственности забраковали очередной «антирейдерский» законопроект, предусматривающий точечную корректировку Уголовного кодекса. Как пояснил Гудков, законопроект предполагает дополнение статей УК (159 – «Мошенничество», 161 – «Грабеж», 165 – «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», 303 – «Фальсификация доказательств», 305 – «Вынесение заведомо неправосудного приговора», 327 – «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов») специальными составами, позволяющими эффективнее ловить за руку черных рейдеров и ужесточающими наказание за подобные деяния. Участники комитета по собственности отправили документ на доработку перед первым чтением. Основная претензия состоит в том, что авторами, дескать, не приводится веских аргументов о недостаточности установленных в Уголовном кодексе мер. Кроме того, они обратили внимание на отсутствие в законопроекте четких определений относительно установления контроля над юридическим лицом (то есть захвата), что может привести к произвольному применению предлагаемых норм. Более четкой регламентации, по мнению депутатов, требуют и предлагаемые разработчиками законопроекта штрафные санкции.

Фирмы преодолели еще одну веху на нелегком пути по истребованию у налоговиков компенсации расходов на судебных представителей. На сей раз в своем постановлении по делу № А40-61144/04-111-588 Президиум ВАС признал вполне «разумной» сумму в 17 тысяч рублей. В прошлом году столичная фирма, которой ИФНС необоснованно отказала в возмещении НДС, решила взыскать со своих обидчиков указанную выше сумму, выплаченную ею в виде гонорара своему адвокату. Причем в обоснование своего требования представители компании подробно изложили, откуда что взялось: 4 тысячи – подготовка арбитражного иска, 5 тысяч – представление интересов в суде первой инстанции, 3 тысячи – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС, плюс еще 5 тысяч – за участие в апелляционных слушаниях. Кроме того, компания представила документ, из которого следовало, что другой адвокат оценил свои услуги еще дороже – в 49 тысяч, и от его помощи пришлось отказаться. Налоговиков цифры повергли в шок. В ходе первого же судебного заседания они заявили о «неразумности» претензий компании. Мол, подготовка правовой позиции перед налоговым спором не требовала больших временных затрат, равно как и финансовых вложений. Нет-нет, они не отказываются компенсировать расходы, но считают, что одной тысячи рублей фирме хватит за глаза. Суд первой инстанции решил не идти на обострение и выбрал промежуточный вариант, снизив сумму требования и обязав инспекцию выплатить 5 тысяч рублей. «Апелляционщики» своих коллег поддержали. Дескать, адвокат имел достаточную квалификацию, ранее многократно оказывал аналогичные услуги, и подготовка к данному налоговому спору не представляла для него особой сложности. Так что 17 тысяч – явный перебор. Однако тройка судей ВАС была бескомпромиссна. В своем определении от 27 февраля 2008 г. № 18118 арбитры указали: вынося решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, суды уменьшили ее произвольно, что недопустимо. Кроме того, налоговики не представили «доказательств чрезмерности» расходов компании с учетом сложившейся в регионе практики оплаты адвокатских услуг, а также сведений статистических органов о ценах на данном рынке. В итоге оба решения об уменьшении заявленного требования были признаны Президиумом ВАС незаконными.

Вскоре фирмы и ПБОЮЛ, занимающиеся изготовлением и торговлей молочной продукцией, должны будут руководствоваться едиными правилами, закрепленными в федеральном законодательстве. Проект соответствующего технического регламента был принят депутатами Госдумы во втором чтении. В нем объединены требования из более чем 700 действующих нормативных документов различного уровня и пяти федеральных законов, предъявляемые к процессам производства, хранения, перевозки и реализации молочных товаров, а также к информации для потребителя. При этом изготовители и продавцы таких продуктов должны будут в обязательном порядке подтвердить их соответствие нормам регламента. Определена и ответственность за нарушение установленных правил. По мнению разработчиков, данный техрегламент позволит упорядочить нормативную базу в сфере производства и торговли молочной продукцией, обеспечить соответствие всем требованиям безопасности, а также создать благоприятные условия для внедрения новых технологий.

Владельцам автозаправочных станций отныне больше не нужно регистрировать свои сооружения в Государственном реестре опасных производственных объектов. На такие уступки пришлось пойти Ростехнадзору по поручению председателя федерального правительства, которое направлено на устранение необоснованных административных барьеров в сфере розничной торговли бензином и дизельным топливом. Стоит отметить, что представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору довольно долго сопротивлялись такому повороту событий. Они заявляли, что предпринимательская деятельность по реализации и хранению нефтепродуктов по-прежнему имеет высокий фактор риска. При этом наибольшее опасение у чиновников вызывало состояние безопасности автозаправок, принадлежащих малым фирмам и ПБОЮЛ. Однако еще прежний глава кабинета министров не согласился с мнением представителей Ростехнадзора и распорядился исключить АЗС из госреестра ОПО.

Вполне вероятно, что уже в ближайшем будущем для получения лицензии на производство и торговлю алкогольной продукцией компаниям и предпринимателям не придется обращаться в территориальные структуры Госпожнадзора. Это станет возможно благодаря поправкам в Закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и в постановление правительства от 9 июля 1998 г. № 727, рожденным в стенах МЧС. Согласно предлагаемым изменениям, из перечня документов, необходимых для того чтобы стать обладателем «алкогольной» лицензии, будет исключено заключение Госпожнадзора о соответствии противопожарным нормам складских помещений. Более того, в недрах «чрезвычайного» министерства разработан еще один законопроект, предусматривающий коррективы в Закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ. Суть его сводится к тому, что такую деятельность, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, вообще выведут из-под лицензирования. Контроль за их использованием, а также за соблюдением требований пожарной безопасности на складах алкогольной и спиртосодержащей продукции будет осуществляться представителями пожарного надзора в соответствии с полномочиями, определенными соответствующими нормативными правовыми актами, сообщает пресс-служба МЧС. Дело в том, что в Госдуме со дня на день должны принять техрегламент «Об общих требованиях пожарной безопасности». Его положения как раз и предусматривают внедрение современных принципов противопожарного нормирования, снятие технических ограничений на пути развития новых эффективных технологий по борьбе с огнем.

Не исключено, что скоро предприниматель, уличенный в административном нарушении, не сможет выиграть время, сославшись на заболевание, пусть даже и тяжелое. Депутаты Московской городской думы готовят поправки в статью 4.5 КоАП, касающиеся возможности приостановления течения срока давности при привлечении к административной ответственности в связи с нахождением нарушителя на стационарном или амбулаторном лечении. Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в пресс-службе Мосгордумы, данная инициатива принадлежит представителям Московского городского суда, обеспокоенным тем, что, прикрываясь болезнью, определенному кругу фигурантов административных дел фактически удается избежать наказания. Ведь неявка на рассмотрение дела в связи с заболеванием влечет отсрочку разбирательства, а в ряде случаев приводит к прекращению производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности при привлечении к ответственности.

Для определения расчетной цены акции компании могут использовать стоимость чистых активов эмитента, которая приходится на соответствующую акцию. Такая рекомендация содержится в письме Минфина от 15 мая 2008 г. № 03-03-06/1/312. Финансисты отметили, что в соответствии со статьей 20 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Поскольку соответствующего закона по сей день не существует, представители главного финансового ведомства считают, что фирмам следует руководствоваться приказом Минфина и ФКЦБ от 29 января 2003 г. № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Обратите внимание, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике организации.