Новости
Фирма, уличенная в нарушениях налогового законодательства, может добиться значительного снижения размера штрафа, а то и вовсе «обнулить» его. Правда, для этого ей нужно убедить суд в наличии смягчающих обстоятельств. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 14 июля 2008 г. № Ф08-3908/2008 встал на сторону предпринимателей.
В начале года Арбитражный суд Краснодарского края заступился за оштрафованную налоговиками компанию, уменьшив размер начисленных ей санкций аж на 70 процентов. Решение было мотивировано тем, что ИФНС вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности без учета ряда дополнительных обстоятельств.
Инспекторы подали кассационную жалобу. Однако арбитры напомнили налоговикам постановление Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 41/9. В нем, в частности, сказано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд обязан уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. При этом максимальное снижение размера налоговой санкции не ограничено. В рассматриваемом деле обстоятельств, смягчающих вину, обнаружилось сразу несколько: фирма привлекается к налоговой ответственности впервые, совершила правонарушение неумышленно. К тому же, несмотря на тяжелое финансовое положение (о чем свидетельствует представленный бухгалтерский баланс), коммерсанты приняли все зависящие от них меры для погашения недоимок. Стало быть, суд первой инстанции вполне правомерно «урезал» сумму взыскания.
Штрафовать фирму за однократное нарушение срока уплаты периодического таможенного платежа, который она затем перечислила в бюджет самостоятельно вкупе с причитающимися пенями, совершенно излишне. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22 июля 2008 г. № Ф04-4446/2008(8422-А46-19).
Как выяснилось при рассмотрении дела, компания по предварительной грузовой таможенной декларации поместила под режим временного ввоза импортную технику. Ежемесячно фирма обязана была авансом перечислять периодический таможенный платеж, но однажды замешкалась и перевела необходимую сумму четырьмя днями позже, приплюсовав к ней причитающиеся пени за просрочку. Некоторое время спустя сотрудники ФТС провели проверку, обнаружили задержку и оштрафовали участника ВЭД. Отстаивая свою невиновность, компания дошла до кассационного суда и там нашла поддержку. Арбитры указали, что данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку подлежащая уплате сумма была перечислена фирмой еще до того, как контролеры обнаружили недоимку.
Депутаты готовят крайне неприятный сюрприз для работодателей, не радеющих о безопасности и здоровье своих сотрудников. Уже совсем скоро размеры штрафов за нарушения трудоохранного законодательства могут ощутимо вырасти.
Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в аппарате комитета Госдумы по труду и соцполитике, пакет соответствующих поправок в статью 5.27 КоАП парламентарии намерены рассмотреть уже в начале осенней сессии. Если законопроект будет одобрен, то штрафы за несоблюдение правил охраны труда возрастут для организаций с нынешних 30-50 до 50-100 тысяч рублей. ПБОЮЛ же придется раскошелиться на сумму до 20 тысяч рублей, а не на 1-5 тысяч, как в настоящее время. Уже существующие меры воздействия, такие как административное приостановление деятельности на 90 суток, а также дисквалификация на срок от одного года до трех лет должностных лиц, уличенных в повторных нарушениях, также останутся в силе.
Банковская комиссия за обработку платежных документов по зачислению зарплат на «пластиковые» счета сотрудников не облагается пенсионными взносами. В письме от 4 августа 2008 г. № 03-04-06-02/88 представители Минфина напомнили «упрощенцам», что объектом и базой по вносам на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и база по ЕСН (п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ). При этом пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса при определении базы по ЕСН предписывает учитывать, в частности, оплату услуг, предназначенных для физлица. Однако, отметили финансисты, средства, взимаемые банком, к таковым не относятся, поскольку являются не чем иным, как формой организации расчетов с работником. Таким образом, компания данные затраты списывает как обычные производственные расходы.
Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (ст. 582 ГК РФ). Пожертвования могут делаться гражданам, организациям, фондам и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом (ст. 124 ГК РФ).
Пожертвования, полученные некоммерческим партнерством, не учитываются в целях налогообложения прибыли. Такую позицию высказал Минфин России в своем письме от 4 июня 2008 г. № 03-03-06/4/40.
Новый Федеральный закон от 14.07.2008 № 118-ФЗ внес изменения в Водный кодекс РФ (изменения вступили в силу с 18 июля 2008 г.). Согласно указанному закону, контроль за конкуренцией в сфере использования водных объектов будет осуществлять не Федеральная антимонопольная служба, а Правительство РФ. Также благодаря закону, в Водном кодексе РФ более подробно оговорен порядок размещения госзаказов на выполнение водохозяйственных мероприятий. Кроме того, сам кодекс и иные нормативные акты, имеющие отношение к использованию водных объектов, подверглись многочисленным редакционным правкам.
До сих пор российские эмитенты могли размещать свои акции за границей в размере 35 процентов от общего количества ценных бумаг. Но, согласно приказу ФСФР России от 05.06.2008 № 08-24/пз-н (зарег. в Минюсте России 2 июля 2008 г. за № 11921), эта доля снизилась до 30 процентов. Отдельным же предприятиям, имеющим стратегическое значение для обороноспособности страны, установили еще более низкий лимит размещения своих акций за рубежом — 25 процентов. Самую же низкую долю «заграничных» акций будут иметь эмитенты, занимающиеся изучением недр и добычей полезных ископаемых — всего 5 процентов.
Данные меры, согласно плану законодателей, должны уменьшить отток ликвидных акций российских предприятий за рубеж.
Руководитель фирмы, пренебрегающий обязанностями налогового агента по НДФЛ, рано или поздно привлечет внимание правоохранительных структур. В этой прописной истине убедился исполнительный директор одного из ООО Свердловской области. В течение долгого времени он не перечислял в бюджет суммы НДФЛ за своих сотрудников. Таким образом предприимчивому дельцу удалось «сэкономить» более 2 миллионов рублей. Однако столь сомнительная бережливость вышла ему боком, когда в дело вмешались представители регионального управления по борьбе с налоговыми преступлениями. Как сообщает пресс-служба МВД, горе-«уклонист» поспешил возместить ущерб, нанесенный госказне, но все же не избежал крупного штрафа. По решению суда он был вынужден выплатить 150 тысяч рублей.
Индивидуальный предприниматель при продаже недвижимости, которую ранее он использовал в коммерческих целях, не вправе претендовать на имущественный вычет по НДФЛ. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 4 июля 2008 г. № А42-6341/2007.
В рассматриваемом деле бизнесмена обнадежило решение судей апелляционной инстанции, по мнению которых сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой заявителем, и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Однако «подержать в руках» отвоеванный вычет коммерсанту так и не удалось: ФАС Северо-Западного округа принял сторону налоговой инспекции, упрекнув «апелляционщиков» в неправильном применении норм материального права и искаженной трактовке законодательства. Арбитры указали, что поскольку в данном деле речь идет о коммерческой недвижимости, то оснований применять положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса попросту нет.
Предприниматель, отметили судьи, должен довольствоваться профессиональным налоговым вычетом, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 кодекса. Напомним, что данная норма позволяет уменьшить базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с извлечением дохода.
Представители ИФНС, победившие в арбитражном споре о взыскании недоимки, могут потребовать у фирмы компенсировать им самые разнообразные судебные расходы. Однако, как свидетельствует постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2008 г. № Ф08-4051/2008, это вовсе не значит, что все их притязания законны.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по городу Лабинск (Краснодарский край) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 107 тысяч рублей задолженности по ЕСН и пеней. Требования контролеров арбитры удовлетворили, правда, в несколько урезанном объеме. Вдохновленные успехом налоговики тут же подали иск с требованием взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в размере почти 2 тысяч рублей. К таковым они отнесли затраты на бензин, потраченный на проезд к месту судебного заседания.
Однако на этот раз Фортуна отвернулась от ревизоров. ФАС Северо-Кавказского округа указал, что эти расходы инспекторы понесли, выполняя свои непосредственные функции в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса. К тому же арбитры обратили особое внимание на то, что организация не совершала действий, затягивающих рассмотрение требований ИФНС, а, напротив, способствовала проведению сверки расчетов. При таких обстоятельствах, сделали вывод судьи, признать затраты на топливо судебными расходами и удовлетворить требование налоговиков ну никак нельзя.
Сотрудники ФНС в некоторых случаях имеют право требовать через суд взыскания с компании не только налоговой недоимки, но и платы за загрязнение окружающей среды. Такой вывод озвучил ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7 июля 2008 г. по делу № А05-2727/2006.
В прошлом году архангельские налоговики обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фирмы-банкрота 500 тысяч рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду. Суд первой инстанции удовлетворил требование инспекторов, указав, что обязанность уплатить эту сумму возникла у компании до подачи заявления о признании ее банкротом. В свою очередь конкурсный управляющий фирмы подал кассационную жалобу. Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду не является налоговым платежом, подчеркнул он, стало быть, не дело ИФНС обращаться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности. Помимо этого, заявитель сослался на то, что компания не является собственником объектов, загрязняющих воздух, следовательно, не обязана платить.
ФАС Северо-Западного округа подобная аргументация не вдохновила. Арбитры отметили, что в соответствии с определением Конституционного Суда от 10 декабря 2002 г. № 284-О «грязные» платежи действительно являются по своей правовой природе «не налогом, а фискальным сбором, носящим индивидуально-возмездный и компенсационный характер». Однако данный факт ничего не меняет: ФНС имеет полное право взыскать и такой долг в рамках процедуры банкротства, поскольку является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506). Довод конкурсного управляющего о том, что фирма не является собственником «грязных» объектов, был также отклонен. Судьи выяснили, что в предшествующие периоды компания исправно перечисляла в бюджет «экологические отступные» и вовсе не считала такое положение вещей незаконным.
Фирмам и ПБОЮЛ, занятым производством и реализацией растительных масел, маргарина и различных кулинарных жиров, вскоре придется осваивать новые санитарные правила и нормы. Разработать их, согласно постановлению главы Роспотребнадзора от 1 августа 2008 г. № 46, профильные ведомства обязаны до 10 октября. К тому же сроку должны быть готовы и поправки в действующее законодательство.
Все эти меры призваны обеспечить выполнение положений Закона от 24 июня 2008 г. № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», который вступает в силу 29 декабря текущего года. Напомним, что данный документ содержит не только обязательные требования к процессу изготовления, хранения, реализации вышеназванных товаров, но и правила их упаковки, маркировки, а также идентификации. Помимо этого, главный санитарный врач страны поручил коллегам усовершенствовать методы надзора за соблюдением норм нового техрегламента и предупреждения действий, вводящих в заблуждение покупателей.
Возможно, взыскание различного рода задолженностей по решению суда вскоре станет более эффективным и оперативным. Как сообщает пресс-служба ФССП, в настоящее время ведомство проводит зачистку своих рядов от недобросовестных сотрудников, намеренно затягивающих сроки исполнительного производства. Так, в первой половине 2008 года был проведен ряд служебных проверок, по результатам которых многие нерасторопные приставы привлечены к дисциплинарной ответственности, а в отношении некоторых возбуждены уголовные дела.
Между тем, как показывает практика, ситуация в регионах пока остается весьма удручающей. Так, прокуратура Челябинской области накануне обнародовала результаты проверки деятельности представителей местного УФССП. За шесть месяцев текущего года выявлено 685 нарушений в сфере исполнительного производства, что в полтора раза больше, чем за аналогичный период года минувшего. Прокуроры опротестовали 187 незаконных актов, направили 86 заявлений в суды, внесли 142 представления об устранении нарушений законов. По требованиям прокуратуры 46 должностных лиц УФССП привлечены к дисциплинарной ответственности. Представители прокуратуры констатируют, что чаще всего приставы грешат затягиванием установленного законом срока возбуждения исполнительного производства. К тому же они частенько «забывают» известить должника и взыскателя о начале исполнительных действий, что ущемляет права предпринимателей. В Читинском областном Управлении ФССП в течение двух лет пылились 116 исполнительных листов о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате. Из-за этого бизнесмены не могли завершить процедуру ликвидации компании.
Судя по сообщениям прокуратур Воронежской и Пермской областей, и там дела обстоят не лучше.
Решение об уточнении платежа в случае обнаружения бухгалтером ошибки в оформлении платежки на перечисление налога инспекторы должны принять в течение 10 дней с момента получения ими соответствующего заявления. К такому выводу пришел Минфин в письме от 31 июля 2008 г. № 03-02-07/1-324. Финансисты признали, что Налоговым кодексом не установлен специальный срок для принятия ревизорами решения об уточнении платежа. Именно поэтому, по мнению представителей финансового ведомства, налоговики в подобных ситуациях должны руководствоваться положениями статьи 78 кодекса, в которой установлен срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Со стоимости путевок в оздоровительно-развлекательный комплекс, которые организация приобретает для своих сотрудников, придется удержать НДФЛ, даже если данное лечебное заведение имеет лицензию на осуществление санаторно-курортной помощи. В письме от 31 июля 2008 г. № 03-04-06-01/243 специалисты Минфина указали, что к такой ситуации положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса применить нельзя. Дело в том, что в данной норме прямо поименованы учреждения санаторно-курортного и оздоровительного типа, компенсация (оплата) работодателями стоимости путевок в которые не облагается НДФЛ. К сожалению, оздоровительно-развлекательные комплексы в данный перечень не включены.
Подписка на новости
ГЛАВНОЕ ЗА НЕДЕЛЮ
МЫ В СОЦСЕТЯХ
Регистрируйтесь бесплатно.