Новости

Госдума отклонила законопроект, значительно ограничивающий права мелких акционеров. Суть поправок, уже одобренных депутатами в первом чтении, сводилась к тому, чтобы разрешить акционерам, имеющим на руках более 90 процентов акций, в принудительном порядке выкупать у мелких держателей ценных бумаг принадлежащие им доли. Нововведение породило многочисленные протесты владельцев небольших пакетов акций. Видимо поэтому участники Комитета по собственности, вместо внесения в документ определенных изменений, вообще рекомендовали снять его с обсуждения ввиду «принципиальной невозможности устранения его недостатков». В то же время руководитель рабочей группы Госдумы по противодействию недружественным поглощениям Геннадий Гудков считает, что проект мог бы принести гораздо больше пользы, чем вреда. «Владея мизерной долей уставного капитала фирмы, недобросовестные акционеры, давно не участвующие в хозяйственной деятельности предприятия, могут практически полностью парализовать его работу, блокировать любую сделку. Таких примеров сколько угодно. Законопроект мог бы оградить основных владельцев от подобных злоупотреблений», – заявил Гудков, отвечая на вопрос корреспондента «Федерального агентства финансовой информации».

Административные суды, которые станут заниматься исключительно спорами между гражданами и чиновниками если и появятся, то не скоро. Такой вывод можно сделать по итогам парламентских слушаний, которые накануне прошли в Госдуме. Глава ВАС Антон Иванов раскритиковал подготовленный его коллегами из Верховного Суда Кодекс административного судопроизводства. Он напомнил, что в настоящее время такие дела рассматривают и суды общей юрисдикции, и арбитражные. По мнению главы ВАС, в подготовленном законопроекте процедура рассмотрения этих споров не унифицирована. В настоящее время проект Кодекса находится на согласовании в Администрации Президента. Так что последнее слово пока не сказано.

Стоимость медосмотра сотрудника при приеме на работу фирма-работодатель вправе включить в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Ведь это не что иное, как обеспечение нормальных условий труда (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК), считают работники Минфина (письмо от 7 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/340). В документе рассматривается несколько неординарная ситуация: предварительный медицинский осмотр является обязательным при приеме на работу, но его прохождение сотрудник оплачивает из своего кармана. Затем по истечении испытательного срока фирма возмещает работнику потраченные им на эти цели деньги. По мнению финансистов, такая схема вовсе не мешает организации отнести подобные затраты в счет уменьшения налога на прибыль. Единственное, что для этого требуется – документальное подтверждение того, что работник проходил осмотр (ст. 252 НК).

Не исключено, что обжаловать в суде решение совета директоров акционеры смогут лишь в течение трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о его принятии. Такие поправки в статью 68 закона «Об акционерных обществах» накануне рекомендовал принять в первом чтении Комитет Госдумы по собственности. По мнению авторов законопроекта, применение в данных ситуациях общего срока исковой давности (три года) вносит неопределенность в деятельность акционерных обществ.

О разнице отражения в бухгалтерском учете прямых и косвенных расходов напомнили бухгалтерам работники Минфина (письмо от 8 ноября 2005 г. № 07-05-06/294). В документе чиновники указали, что перечень статей для учета таких затрат в соответствии с ПБУ 10/99 организация устанавливает самостоятельно. Однако следует помнить, что связанные с выпуском продукции прямые расходы списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Для отражения косвенных расходов, связанных с управлением и обслуживанием организации, используют другие проводки. Так, на счет 20 «Основное производство» такие расходы попадают со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Данный порядок, как отметили финансисты, прописан в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина от 31 октября 2000 г. № 94н.

Депутаты предлагают передать рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности из арбитражных судов в суды общей юрисдикции. Причем участвовать в разбирательствах, по их мнению, должны и сотрудники прокуратуры. Об этом в ходе работы круглого стола «Экономика и информация против контрафакта» сообщил ответственный секретарь экспертного совета по правовому регулированию и защите интеллектуальной собственности при Комитете Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрий Михайличенко. Отвечая на вопрос корреспондента «Федерального агентства финансовой информации», Михайличенко пояснил, что такая мера позволит, с одной стороны, разгрузить заваленные работой арбитражные суды, а с другой – даст дополнительный козырь правоохранительным органам в борьбе с контрафактной продукцией.

Предприниматели, чья деятельность подпадает под ЕНВД, освобождены от уплаты налога на имущество за помещения, которые они используют в своей деятельности. Однако это касается лишь тех помещений, которые находятся в собственности самого бизнесмена. А вот за недвижимость, которой владеет супруг или супруга бизнесмена, платить имущественный налог все же придется. Например, если супруги владеют зданием магазина в равных долях, тот из них, кто является предпринимателем, уплачивает только ЕНВД (п. 4 ст. 346.26 НК). Второй при этом за свою долю собственности обязан платить налог на имущество физических лиц на общих основаниях. Об этом говорится в письме Минфина от 21 ноября 2005 г. № 03-11-05/106.

Интересы кооперативного движения в правительстве, Государственной Думе и Совете Федерации должен лоббировать специальный Общественный совет. С таким предложением на прошедшей накануне Всероссийской конференции «Законодательное обеспечение и проблемы развития кооперации» выступил заместитель председателя Совета Федерации Михаил Николаев. Он заявил, что намерен уже в конце недели добиться поддержки этой инициативы от вице-премьера правительства Александра Жукова. По словам вице-спикера высшей палаты российского парламента, также необходимо создать Аналитический совет при председателе Совета Федерации. Он, как сообщил Михаил Николаев, займется мониторингом и разработкой поправок в российские законодательные акты в сфере кооперации.

Возможно, в следующем году бизнесменам, решившим прекратить предпринимательскую деятельность, придется платить госпошлину за регистрацию. Она составит 20 процентов размера госпошлины за государственную регистрацию индивидуального предпринимателя. Соответствующий законопроект депутаты Госдумы приняли в первом чтении. Ликвидируют законодатели и другой пробел в НК. То, что сейчас выдают предпринимателю взамен утерянного свидетельства о госрегистрации, дубликатом не является. В частности, новый документ отличается номером бланка. Поэтому в законопроекте говорится о повторной выдаче свидетельства о госрегистрации. Плата за нее установлена также в размере 20 процентов от госпошлины, уплаченной за госрегистрацию.

В то время как чиновники самого высокого уровня говорят о том, что государство должно уходить из экономической сферы как собственник, работники прокуратуры придержива.тся прямо противоположного мнения. Так, выступая на заседании Сенаторского клуба, заместитель генерального прокурора Владимир Колесников заявил, что «государство должно увеличивать свою долю в экономике». Это, как он полагает, позволит разрешить непростую ситуацию со сбором налогов.По данным заместителя генпрокурора, около трети всех зарегистрированных в России предприятий вообще не платят налоги, а остальные выплачивают их лишь частично. «Государство является более эффективным собственником и может успешно конкурировать с частным бизнесом», – уверен Колесников. Заявление замгенпрокурора привело представителей бизнес-сообщества в легкое замешательство. Доля государства в хозяйственной деятельности и так огромна, и ее надо уменьшать, а не увеличивать, считает руководитель Центра экспертизы проблем предпринимательства «ОПОРЫ России» Дина Крылова. По ее словам, различные окологосударственные структуры в буквальном смысле навязывают предпринимателям огромное количество разнообразных платных услуг, связанных с лицензированием, согласованием, получением всевозможных разрешений, что приводит к дополнительным издержкам. «Есть области, в которых присутствие государства абсолютно необходимо – обороноспособность, безопасность, социальная сфера и некоторые стратегические отрасли, ядерная, космическая и так далее. Но вопросы, связанные с добросовестностью предпринимательской деятельности, лучше всего решит присущая рынку конкуренция», – заявила Крылова в беседе с корреспондентом «Федерального агентства финансовой информации». Говорить же о том, что государство является эффективным собственником, по меньшей мере странно, поскольку оно не способствует созданию конкурентной среды, не обеспечивает мотивацию, считает она. «Малый и средний бизнес – это прежде всего новые рабочие места, это решение проблемы занятости. А государство не в состоянии справиться с этой проблемой, поскольку у него нет должной степени заинтересованности», – заключила представитель «ОПОРЫ».

У предпринимателей, желающих, чтобы в названии их фирм фигурировали слова «Россия» и «Российская Федерация» или производные от них, могут возникнуть определенные проблемы. Если раньше им было достаточно заплатить за использование «госбрэнда» 0,5 процента от реализованной продукции, то отныне они должны получать на это соответствующее разрешение правительства. Об этом говорится в постановлении правительства от 8 декабря № 743. Следить за соблюдением этого требования будет специальная межведомственная комиссия, которую предполагается создать в ближайшее время. В нее войдут представители Минюста, Минсоцздравразвития, Минкультуры, Минобрнауки, Минфина, Минэкономразвития и ФАС. Члены комиссии обязаны в течение 30 дней рассмотреть заявление учредителей и вынести положительное или отрицательное решение. При этом будут учитываться такие факторы, как сфера деятельности организации и значимость производимой ею продукции. Заместитель руководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков считает решение правительства не слишком взвешенным и недостаточно обоснованным. «Во-первых, затянется процесс регистрации фирм, во-вторых – достаточно велик коррупционный риск данного новшества. Я не исключаю вероятность того, что некоторые чиновники будут злоупотреблять своими полномочиями и сознательно отказывать в выдаче разрешения или выдавать его на «небезвозмездной» основе», – заявил Беляков в беседе с корреспондентом «Федерального агентства финансовой информации».

Законопроект «О кредитной кооперации» будет принят депутатами Госдумы во втором чтении уже в первом квартале 2006 года. Об этом корреспонденту «Федерального агентства финансовой информации» в ходе Всероссийской конференции «Законодательное обеспечение и проблемы развития кооперации» сообщила советник аппарата Комитета по экономической политике Госдумы Наталья Волкова. По ее словам, задержка в его прохождении была связана с проводимой в этом году масштабной административной реформой и перераспределением полномочий между чиновниками. «До конца текущего года официальным представителем законопроекта в Госдуме и Совете Федерации должен быть назначен заместитель министра экономического развития Андрей Шаронов, – сообщила Волкова. – После этого продолжится согласование документа с Главным правовым управлением Администрации Президента. Надеюсь, что совместными усилиями к началу 2006 года мы устраним все препятствия на пути законопроекта». Как пояснил директор Российского микрофинансового центра Михаил Мамута, со вступлением в силу этого законопроекта юридические лица смогут участвовать в системе кредитной кооперации наравне с индивидуальными предпринимателями.

Возможно, в ближайшем будущем фирмам и предпринимателям будет сложнее уходить от административной ответственности. Депутаты Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагают внести в КоАП поправки, которые увеличат срок исковой давности по административным нарушениям. По их мнению, такая мера позволит исключить возможность использования больничного, длительной командировки или иных причин для ухода от ответственности. Правда, с конкретными сроками законодатели пока не определись.

Поговорка «надежно, как в банке» благодаря усилиям отдельных банковских служащих может в скором времени утратить свое первоначальное значение. Так, на днях вынесен обвинительный приговор кассиру-контролеру благовещенского банка, которая ощутимо поправила свое материальное положение за счет вкладчиков. Как рассказали корреспонденту «Федерального агентства финансовой информации» в прокуратуре Амурской области, в течение года кассир регулярно снимала со счетов клиентов банка по 5-10 тысяч рублей. При этом руководству с таким же постоянством предоставлялись расходные и приходные ордера. Разумеется – липовые. Расчет мошенницы на то, что вкладчики (в большинстве своем – частные предприниматели) не заметят пропажи такой незначительной суммы, вполне оправдывался – ей удалось умыкнуть таким образом без малого 400 тысяч рублей. Конец «беспределу» положила внутрибанковская проверка. Учитывая чистосердечное раскаяние обвиняемой и наличие у нее малолетних детей, судьи проявили редкий гуманизм и приговорили кассира к 3,5 годам лишения свободы условно.

Фирма, перешедшая на УСН, не должна восстанавливать ранее предъявленный к вычету НДС. Эту простую истину еще раз напомнили чересчур дотошным налоговикам судьи ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 17 ноября 2005 г. № А17-1455/5-2005. Арбитры указали, что все ситуации, в которых НДС нужно восстанавливать, перечислены в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса. Обязанности же вновь перечислять налог в бюджет в ситуации, когда товары, приобретенные еще на общем режиме, используются после перехода на «упрощенку», действующее законодательство в настоящее время не предусматривает. Однако напомним, что уже с 1 января 2006 года ситуация изменится. Дело в том, что вступают в силу поправки к главе 21 кодекса, внесенные Законом от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ, которые узаконивают восстановление НДС при переходе на «упрощенку». В то же время, к радости налогоплательщиков, в будущей редакции главы говорится, что сумму восстановленного НДС можно включить в расходы, уменьшающие налог на прибыль (ст. 264 НК).

Количество чиновников, руководствующихся в отношениях с предпринимателями принципом «ты – мне, я – тебе», не уменьшается. Но и судебных процессов над ними становится все больше. Так, на днях вынесен обвинительный приговор начальнику отдела Государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, обложившему данью местных коммерсантов. Как рассказали корреспонденту «Федерального агентства финансовой информации» в прокуратуре Омской области, чиновник, пользуясь своим служебным положением, помогал коммерсантам решить их проблемы, которые сам же и создавал. К примеру, отказывал в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, а затем выказывал готовность пойти на компромисс. Разумеется, небесплатно. Или обещал заморозить уже начатое строительство, усмотрев в деятельности организации несуществующие нарушения. Однако и в этой ситуации находился «обходной» вариант. «Услуги» архитектора обходились коммерсантам в среднем в 15–20 тысяч рублей. Таким образом, за год своей деятельности алчному чиновнику удалось «наклевать по зернышку» более 117 тысяч рублей. Сгубила мздоимца собственная жадность – одному из его «подопечных» запрошенная сумма показалась явно завышенной, и он обратился с заявлением в УБЭП. Взяточника задержали с поличным. Суд признал экс-чиновника виновным в соответствии с ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса – «получение взятки» и приговорил его к четырем с половиной годам лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, подсудимый лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Компания, выигравшая в суде у налоговиков, вправе потребовать у них возмещения любых расходов, возникших при подготовке к процессу. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа № А56-25894/2004 от 25 октября 2005 г. Для того чтобы оформить документы необходимые для обращения в суд, фирме потребовалась помощь сторонних юристов. Выиграв дело, компания попыталась взыскать расходы с налоговиков. Последние же сочли, что эти расходы не являются судебными, и, следовательно, не подлежат компенсации. Аргумент прост: деньги потрачены не на представителя фирмы в суде. Однако арбитры точку зрения контролеров не разделили. Они подчеркнули, что к судебным издержкам относятся все расходы участвующих в деле лиц, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Иными словами, это могут быть как различного рода юридические консультации, так и подготовка необходимых документов.

Фирма, поставляющая товары иностранному партнеру, может потребовать возмещения НДС только после того, как будет собран полный пакет документов, подтверждающих факт самого экспорта, даже если речь идет об авансовом платеже. Такой вывод содержится в опубликованном недавно постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2005 г. № 0068/05 . По мнению представителя юридической фирмы «Джон Тайнер и партнеры» Валерия Гущи решение судей еще больше усугубит положение коммерсантов. «Возмещение НДС давно стало камнем преткновения во взаимоотношениях предпринимателей и налоговиков… А, учитывая профессиональную подготовку наших инспекторов, я вполне допускаю ситуацию, когда они откажут в возмещении НДС с авансов и еще раз начислят налог уже при реализации», – заявил Гуща в беседе с корреспондентом «Федерального агентства финансовой информации».

Не исключено, что корпоративными спорами будут заниматься не только арбитражные суды, но и третейские. С таким предложением накануне на пресс-конференции выступил глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин. По его словам, это позволит значительно разгрузить арбитражные суды, поскольку большинство конфликтов может быть урегулировано в досудебном порядке.

Предприниматели не смогут рассчитывать на компенсацию за ущерб, который возник из-за ошибочного аудиторского заключения. Дело в том, что до сих пор нет утвержденного комплекта стандартов деятельности аудиторов и устоявшейся системы контроля качества предоставляемых ими услуг. Чтобы устранить этот пробел, необходимо принять федеральный закон о страховании аудиторской ответственности. Об этом на Форуме аудиторских, консалтинговых и оценочных организаций «Выбор-2006: мы – вместе», организованном компанией «BKR-Интерком-Аудит», заявил председатель совета Российской коллегии аудиторов Александр Руф. «Пока требование о возмещении аудитором ущерба клиенту содержится лишь в отсылочных нормах, оно выполняться не будет», – пояснил Александр Руф корреспонденту «Федерального агентства финансовой информации». Правда, когда именно столь важный для бизнеса законопроект будет внесен на рассмотрение в Государственную Думу, глава Российской коллегии аудиторов сказать затруднился.